Рішення № 30459288, 14.03.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/274/13- ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Гармаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 111285 грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 1112 грн. 85 коп.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що між банком та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит №35.7/ІЖ-001-08-3 від 11 вересня 2008 року. Відповідно до п.1.1 кредитного договору Банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 88500 грн., а позичальник зобов'язався, належним чином використати та повернути Кредит у сумі 88500 грн., а також сплатити відсотки за користування Кредитом в розмірі 15 % відсотків річних в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором. Відповідно до п.п.1.1, 1.6, 6.2 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався повернути наданий кредит не пізніше 11 вересня 2028 року, протягом дії кредитного договору, щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 15 % відсотків річних з 11 вересня 2008 року по 11 вересня 2028 року. За порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми Кредиту та сплати відсотків за користування Кредитом, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Також, було укладено договір поруки з ОСОБА_2 за №35.7/ІЖ-001-08-3 від 11 вересня 2008 року. Відповідно до якого, відповідач по справі ОСОБА_2 зобов'язується перед Банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов іпотечного кредиту та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникають на його підставі в майбутньому. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 перед позивачем на всю суму заборгованості. Відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином умови кредитного договору і станом на 06 вересня 2012 року має заборгованість у розмірі 111285 грн. 14 коп., яка складається з наступного: загального розміру залишку по тілу кредиту у сумі 86364 грн. 38 коп.; розміру прострочених відсотків у сумі 21957 грн. 14 коп.; розміру пені за простроченою сумою основного боргу (тілу кредиту) у сумі 248 грн. 05 коп.; розміру пені за простроченими відсотками у сумі 2715 грн. 57 коп. Тому, позивач просить стягнути з відповідачів вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Представник позивача Сазонов О.С. у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Матеріалами справи встановлено, що між публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 був підписаний договір про іпотечний кредит №35.7/ІЖ-001-08-3 від 11 вересня 2008 року (арк.с.8-11) та ним були отримані кошти у розмірі 88500 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 15 % відсотків річних, з кінцевим строком погашення 11 вересня 2028 року.

11 вересня 2008 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було укладено договір поруки за №35.7/ІЖ-001-08-3 (арк.с.15).

Згідно зазначеного договору поруки ОСОБА_2 - відповідач по справі, на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов договору про іпотечний кредит, в повному обсязі цих зобов'язань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по договору, відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з ОСОБА_1 перед позивачем на всю суму заборгованості по договору про іпотечне кредитування.

Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком (арк.12). Але у порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов'язання, починаючи з моменту отримання кредитних коштів перестав належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені договором про іпотечний кредит) сплачувати борг, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 06 вересня 2012 року розмір заборгованості становить 111285 грн. 14 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (арк.с.4).

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель - обов'язками; у разі невиконання боржником основного зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов'язується виконати борг боржника замість останнього; обов'язок поручителя полягає не лише у виконанні обов'язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов'язку боржником.

Як вбачається з договору поруки, укладеного 11 вересня 2008 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вказаному договорі передбачено вид відповідальності поручителя та боржника, вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню сума заборгованості за договором про іпотечний кредит у розмірі 111285 грн. 14 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 1112 грн. 85 коп., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням (арк.с.1).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «РОДОВІД БАНК» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р №32008171201 у ГУ НБУ України по м.Києву та Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором, а саме:

- загальний розмір залишку по тілу кредиту 86364 грн. 38 коп.;

- розмір прострочених відсотків 21957 грн. 14 коп.;

- розмір пені за простроченою сумою основного боргу (тілу кредиту) 248 грн. 05 коп.;

- розмір пені за простроченими відсотками 2715 грн. 57 коп., що разом складає 111285 (сто одинадцять тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 14 (чотирнадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р №32008171201 у ГУ НБУ України по м.Києву та Київській області, МФО 321024) судовий збір у розмірі 556 (п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 43 (сорок три) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р №32008171201 у ГУ НБУ України по м.Києву та Київській області, МФО 321024) судовий збір у розмірі 556 (п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 43 (сорок три) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: У. М. Болдирєва