Рішення № 30459147, 02.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2719/13 02.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек-ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС"

про стягнення 1 120 407,23 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Мазур Ю.О. (дов. №01/03/13 від 01.03.2013р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 02.04.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комспек-ЛТД" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС" (далі за текстом - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1 120 407,23 грн. за договором поставки № 17/08-7 від 17.08.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 17/08-7 від 17 серпня 2011 року, щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/2719/13, розгляд справи призначено на 12.03.2013 року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України ухвалою від 12.03.2013 року судом відкладено розгляд справи на 02.04.2013 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, необхідністю надання додаткових матеріалів по справі.

В судове засідання 02.04.2013 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 14.02.2013 року та від 12.03.2013 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно повідомленню про вручення поштового відправлення 18.03.13 року.

Представником позивача надано усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримано. На вимоги ухвали суду від 12.03.2013 року позивачем надано оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Представником позивача надано усні пояснення по справі, в яких він просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2011 року між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, укладено договір поставки № 17/08-7 (далі по тексту - договір).

Відповідно до умов договору (п.1.1.), постачальник зобов'язується передати у власність покупцю в порядку та на умовах, визначених цим договором щебеневу продукцію, пісок (діла по тексту - товар), а останній зобов'язується приймати продукцію та оплачувати її на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2 договору постачальник передає у власність покупцю продукцію в наступному асортименті: щебінь фракції 5-10, щебінь фракцію 5-20, щебінь фракції 10-20, щебінь фракції 20-40, щебінь фракції 40-70, відсів, пісок річковий. Загальна кількість продукції, яка передається згідно умов цього договору, визначається після закінчення строку дії договору на підставі відповідних накладних.

Пунктом 4.4. договору зазначено, що приймання-передача продукції здійснюється шляхом підписання відповідної накладної повноважними представниками сторін.

Згідно п. 6.1. договору, оплата поставленої продукції здійснюється шляхом перерахування покупцем протягом 40 календарних днів після отримання покупцем у власність партії продукції.

Відповідно п. 7.1. договір набирає чинність з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 року. Також відповідно п. 7.2. дія договору в будь якому разі не вважається закінченою до моменту здійснення покупцем повного розрахунку за всі поставлені йому постачальником партії продукції.

На виконання умов договору згідно накладних № 21/08-4 від 21.08.2011 року, № 28/08-3 від 17.08.2011 року, № 06/09-5 від 06.09.2011 року, № 12/09-10 від 12.09.2011 року, №08/10-11 від 08.10.2011 року, № 23/10-9 від 23.10.2011 року, № 24/10-7 від 24.10.2011 року, № 31/12-2 від 31.12.2011 року, № 30/01-3 від 30.01.2012 року, № 30/01-1 від 31.01.2012 року, № 22/02-1 від 22.02.2012 року, № 25/02-1 від 25.02.2012 року, № 29/02-4 від 29.02.2012 року, № 03/03-3 від 03.03.2012 року, № 07/03-2 від 07.03.2012 року, № 12/03-1 від 12.03.2012 року, № 27/03-1 від 27.03.2012 року, № 11/04-10 від 11.04.2012 року, № 12/04-4 від 12.04.2012 року, № 26/04-5 від 26.04.2012 року, № 23/06-4 від 23.06.2012 року, а також видаткових накладних № АА11/11-22 від 11.11.2011 року, №АА19/01-3 від 19.01.2012 року, № АА26/01-3 від 26.01.2012 року, № АА18/02-7 від 18.02.2012 року, № АА05/03-8 від 05.03.2012 року, № АА09/03-6 від 09.03.2012 року, № АА15/03-8 від 15.03.2012 року, № АА16/03-13 від 16.03.2012 року, № АА02/04-8 від 02.04.2012 року, № АА03/04-11 від 03.04.2012 року, відповідачу було поставлено товар на загальну суму - 1 444 113,31 грн.

Відповідачем було частково сплачено за поставлений товар грошові кошти у розмірі 323706,08 грн., відповідно банківських випискок/особових рахунків за 20.02.12 року, за 19.04.12 року, за 19.06.12 року, за 12.07.12 року, за 22.08.12 року, за 06.11.12 року, за 08.11.12 року. Сума несплаченого боргу за поставлений товар складає 1 120 407, 23 грн.

Відповідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.01.2013 року між позивачем та відповідачем за договором поставки № 17/08-7 від 17.08.2011 року, відповідач визнав борг у розмірі 1 444 113,31 грн. що підтверджують підпис уповноваженою особи та печатка відповідача на акті.

За твердженням позивача сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором поставки № 17/08-7 від 17.08.2011 року на момент подання позову (08.02.2013 року) відповідачем не сплачена.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек-ЛТД" підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір поставки № 17/08-7 від 17.08.2011 року є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору поставки № 17/08-7 від 17.08.2011 року, поставив відповідачу товар на загальну суму 1 444 113,31 грн. згідно видаткових накладних № 21/08-4 від 21.08.2011 року, № 28/08-3 від 17.08.2011 року, № 06/09-5 від 06.09.2011 року, № 12/09-10 від 12.09.2011 року, № 08/10-11 від 08.10.2011 року, № 23/10-9 від 23.10.2011 року, № 24/10-7 від 24.10.2011 року, № 31/12-2 від 31.12.2011 року, № 30/01-3 від 30.01.2012 року, № 30/01-1 від 31.01.2012 року, № 22/02-1 від 22.02.2012 року, № 25/02-1 від 25.02.2012 року, № 29/02-4 від 29.02.2012 року, № 03/03-3 від 03.03.2012 року, № 07/03-2 від 07.03.2012 року, № 12/03-1 від 12.03.2012 року, № 27/03-1 від 27.03.2012 року, № 11/04-10 від 11.04.2012 року, № 12/04-4 від 12.04.2012 року, № 26/04-5 від 26.04.2012 року, № 23/06-4 від 23.06.2012 року, а також видаткових накладних № АА11/11-22 від 11.11.2011 року, №АА19/01-3 від 19.01.2012 року, № АА26/01-3 від 26.01.2012 року, № АА18/02-7 від 18.02.2012 року, № АА05/03-8 від 05.03.2012 року, № АА09/03-6 від 09.03.2012 року, № АА15/03-8 від 15.03.2012 року, № АА16/03-13 від 16.03.2012 року, № АА02/04-8 від 02.04.2012 року, № АА03/04-11 від 03.04.2012 року.

Відповідачем товар був повністю отриманий, що підтверджують вищевказані накладні, підписані уповноваженими особами двох сторін.

Відповідачем був частково сплачений борг у розмірі 323 706,08 грн. що підтверджують банківські виписки/особового рахунку за 20.02.12 року, за 19.04.12 року, за 19.06.12 року, за 12.07.12 року, за 22.08.12 року, за 06.11.12 року, за 08.11.12 року надані позивачем до позову. З урахуванням часткової оплати боргу, основний борг відповідача перед позивачем складає, на момент вирішення спору 1 120 407, 23 грн.

Отже, станом на момент вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 120 407, 23 грн. доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

Позивачем умови договору поставки № 17/08-7 від 17.08.2011 року виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 1 120 407, 23 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за поставки № 17/08-7 від 17.08.2011 року в сумі 1 120 407, 23 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк оплати товару відповідно п. 6.1. є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 1 120 407, 23 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, судом враховано, що позивачем направлено відповідачеві претензію (вимогу від 13.03.13 року за № 13-03/13/1) про сплату суми боргу у розмірі 1120407,23 грн. до 23.03.2013 року, яка залишена відповідачем без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек-ЛТД" підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-ДС" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 1, код ЄДРПОУ - 34352350; з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек-ЛТД" (03113, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 62-Б, код ЄДРПОУ - 35893292) 1 120 407 (один мільйон сто двадцять тисяч чотириста сім) грн. 23 коп. основного боргу та судовий збір у розмірі 22 408 (двадцять дві тисячі чотириста вісім) грн. 14 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.04.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко