Рішення № 30459102, 13.03.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/291/13- ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Гармаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування збитків 9739 грн. 18 коп., а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1. Між ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та відповідачами договір про користування електричною енергією для побутових споживачів не було укладено. Відповідно до п.35 Правил користування електричною енергією для населення, за самовільне підключення та розкрадання електричної енергії 08 травня 2010 року об'єкт споживачів був знеструмлений. Проте, при контрольному відвідуванні споживачів електроенергії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 контролерами ПРЕМ встановлено, що на об'єкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № Д 014024 від 07 березня 2012 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки на суму 9739 грн. 18 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму.

Представник позивача Клівасова М.С. у судове засідання не з'явилася, проте надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п.42,48,53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України.

Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженого тарифу, та оплачується абонентом.

Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до наданої довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (арк.с.9-11).

08 травня 2010 року об'єкт споживачів за вищезазначеною адресою був знеструмлений.

При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 контролерами ПРЕМ встановлено, що на об'єкті споживачів, тобто за адресою: АДРЕСА_1 зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку, що підтверджується актом за № Д 014024 від 07 березня 2012 року (арк.с.3), чим було спричинено шкоду позивачу на суму 9739 грн. 18 коп.

Сума заподіяних збитків нарахована на підставі п.2.6 методики НКРЕ №562 від 04 травня 2006 року із змінами внесеними постановою НКРЕ від 08 лютого 2007 року «Про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією» за період з 08 травня 2010 року по 07 березня 2012 року, відповідно до акту № Д 014024 від 07 березня 2012 року та розрахунку розміру відшкодування збитків №568 від 02 квітня 2012 року по Акту Н № Д 014024 від 07 березня 2012 року (арк.с.3 зворотній бік).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування збитків сума у розмірі 9739 грн. 18 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжними дорученнями (арк.с.1,2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» ст.64 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж на (р/р 260353015201 ВАТ «Ощадбанк» м.Павлоград, МФО 306298, ЄДРПОУ 34367042) в рахунок відшкодування збитків 9739 (дев'ять тисяч сімсот тридцять дев'ять) грн. 18 (вісімнадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж на (р/р 26000050212670 у Павлоградській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЗКПО 34367042) судовий збір у розмірі 76 (сімдесят шість) грн. 46 (сорок шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж на (р/р 26000050212670 у Павлоградській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЗКПО 34367042) судовий збір у розмірі 76 (сімдесят шість) грн. 46 (сорок шість) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж на (р/р 26000050212670 у Павлоградській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЗКПО 34367042) судовий збір у розмірі 76 (сімдесят шість) грн. 46 (сорок шість) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: У. М. Болдирєва