Постанова № 30459002, 28.03.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року /12:56/Справа № 808/1892/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Чорній В.С., за участю представника позивача Донченко О.М., представника відповідача Карленко Н.Т., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроплюс»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 31.08.2012 р. № 0000272200,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроплюс» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2012 р. № 0000272200.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим органом на підприємстві позивача було проведено документальну виїзну перевірку дотримання вимог податкового законодавства, оформлену актом від 15.06.2012 року № 349/22-022/36320760.

За наслідками проведення виїзної перевірки позивачу податковим повідомленням-рішенням від 31.08.2012 р. № 0000272200 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем по податку на додану вартість на суму 45424,40 грн. (основний платіж -45423,40 грн.; штрафні (фінансові) санкції -1,00 грн.).

Зазначив, що ТОВ «Промелектроплюс» взагалі не було нічого відомо про проведення відносно нього перевірки, з аналізу акті видно, що в порушення вимог п. 78.4 ст. 78 та п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України відносно позивача фактично без його залучення і повідомлення безпідставно було здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку. Стосовно правомірності винесення самого повідомлення-рішення зазначено, що в порушення п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України відповідач неправомірно виніс податкове повідомлення - рішення від 31.08.2012 р. № 0000272200 при порушенні порядку проведення перевірки та відсутності рішення суду, яке набрало законної сили у кримінальній справі, в рамках якої до відповідача надійшла постанова слідчого СО Суворовського РО ОГУ ГУМВС України в Одеській області від 18.05.212 року про проведення позапланової перевірки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, які були викладені в позовній заяві. Вказала, що у зв'язку з тим, що вирок у кримінальній справі на момент винесення спірного податкового-повідомлення рішення не винесено, податковий орган не мав законних підстав для прийняття податкового повідомлення - рішення від 31.08.2012 р. № 0000272200. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечувала в повному обсязі, надала суду письмові заперечення, в яких зазначив, що за результатами аналізу діяльності позивача, матеріалів, отриманих від підрозділів податкової міліції, результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за перевіряє мий період, встановлено укладання правочинів з низкою підприємств, з метою штучного формування для них податкового кредиту та валових витрат. Разом з цим, згідно акту перевірки ТОВ «Промелектроплюс» не підтверджено наявність поставок товарів від постачальників та подальшої реалізації, що свідчить про те, що правочини за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, у позивача відсутнє як право на податковий кредит так і відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з постачальниками в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України.

Також в судовому засіданні представником відповідача було надано постанову слідчого СО Суворовського РО ОГУ ГУМВС України в Одеській області від 18.05.212 року про проведення позапланової перевірки та постанову слідчого СГ ГСУ МВС України від 07.05.2012 року про призначення позапланової виїзної перевірки, які слугували підставою проведення перевірки ТОВ «Промелектроплюс». Просила суд у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період з 14.06.2012 року по 15.06.2012 року фахівцями Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя було проведено документальну виїзну перевірку ТОВ «Промелектроплюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Ново Світ» та ТОВ «Метал торг трейд-П» за січень 2010 року - грудень 2011 року, оформлену актом перевірки від 15.06.2012 року № 349/22-022/36320760.

Підставою проведення перевірки слугували постанова слідчого СО Суворовського РО ОГУ ГУМВС України в Одеській області від 18.05.212 року про проведення позапланової перевірки та постанова слідчого СГ ГСУ МВС України від 07.05.2012 року про призначення позапланової виїзної перевірки.

Суду надані копії постанови слідчого СО Суворовського РО ОГУ ГУМВС України в Одеській області від 18.05.212 року про проведення позапланової перевірки по кримінальній справі №0522012-00020 та постанови слідчого СГ ГСУ МВС України від 07.05.2012 року про призначення позапланової виїзної перевірки по кримінальній справі №24-257.

З постанови від 07.05.2012 року вбачається, що в провадженні слідчого СГ ГСУ МВС України Діденко О.М. знаходиться кримінальна справа №24-257, порушена за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановлених осіб, за фактом вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України, які, як зазначено в постанові, наприкінці 2010 року, маючи умисел на вчинення фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, пов'язаної з мінімізацією податкових зобов'язань для підприємств і організацій на постійній основі, зареєстрували в м. Одесі ТОВ «Ново-Світ».

В ході проведення досудового слідства по кримінальній справі, як зазначено в постанові, судом встановлено, що ТОВ «Ново-Світ» було зареєстровано на ім'я ОСОБА_9, який участі у подальшому у здійсненні фінансового-господарської діяльності ТОВ «Ново-Світ» не приймав. При розслідуванні кримінальної справи встановлено, що громадянин ОСОБА_9 з 08.02.2011 року відбуває покарання у місцях позбавлення волі за ч. 2 ст. 309 КК України. В постанові слідчого зазначалося, що в ході досудового слідства було встановлено, що окрім ТОВ «Ново Світ» також було створено ряд суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з мінімізацією податкових зобов'язань для підприємств і організацій, контрагентами яких являвся ряд суб'єктів підприємницької діяльності, зареєстрованих на території Запорізької області, в тому числі ТОВ «Промелектроплюс».

Перевіркою встановлено та відображено в акті перевірки, що при проведенні аналізу формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Промелектроплюс» щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по податковим деклараціям з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року встановлено, що підприємством до складу податкового кредиту віднесено по контрагентам ТОВ «Ново-Світ» суму 6754,76 грн., ТОВ «Метал Торг Трейд-П» суму 38 668,64 грн.

За результатами перевірки зроблено висновок, що в порушення п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ «Промелектроплюс» завищено податковий кредит на загальну суму 45423,40 грн., у тому числі за лютий 2011 року на суму 21 744,50 грн., за березень 2011 року - 16924,14 грн., за квітень 2011 року - 6754,76 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідна підстава для проведення позапланових податкових перевірок передбачена підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Згідно з наведеним підпунктом, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб.

Виходячи з викладеного, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, , в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, регулює порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Доводи представника відповідача стосовно законності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 31.08.2012 р. № 0000272200, суд вважає необґрунтованими, оскільки, згідно положень пункту 86.9 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення може бути винесене у тому випадку, якщо результатами податкової перевірки будуть встановлені факти порушення податкового законодавства і ці факти знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин; складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Судом встановлено, що розгляд кримінальних справ № 24-257 та № 0522012-00020 триває, рішення не прийняте.

Суд зазначає, що в разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення -рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, тому податкове повідомлення-рішення від 31.08.2012 р. № 0000272200, є таким, що прийняте податковим органом завчасно.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що в разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення -рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 31.08.2012 р. № 0000272200 є таким, що прийняте податковим органом завчасно, а отже, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 31.08.2012 р. № 0000272200, винесене Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроплюс».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроплюс» судовий збір в розмірі 454 грн. 24 коп. (чотириста п'ятдесят чотири грн. 24 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко