Ухвала суду № 30458942, 05.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

05 квітня 2013 року

Справа № 808/2648/13-а

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об’єднання «Тата»

до Запорізької митниці

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 Приватне підприємство «Наукове промислово-комерційне об’єднання «Тата» (далі – ПП НПКО «Тата», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізької митниці (далі – відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 25.02.2013 № 112050000/2013/000126/2.

04.04.2013 позивачем надано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити дію рішення про коригування митної вартості товарів від 25.02.2013 № 112050000/2013/000126/2.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що рішення про коригування митної вартості товарів створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки позивач сплачує згідно договору №41/248/11 від 06.05.2011 з ПАТ «ЗАЗ» за зберігання товару в митній зоні 9,60 грн. за час або повинна сплатити податок на додану вартість по рішенню, що оспорюється, 88 998,52 грн. Вказує, що ця сума може бути повернута ПП НПКО «Тата» у кращому випадку лише через 1,5-2 роки внаслідок набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, яка в умовах інфляції знеціниться, а компенсація інфляційних втрат законодавством у даному випадку не передбачена.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, вищевказаною нормою визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Таким чином, позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено та не надано доказів у підтвердження того, що на час розгляду справи в суді існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, відповідно пп. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлюється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114,70 грн.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 114,70 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об’єднання «Тата» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. 04 квітня 2013 року

Суддя І.В.Батрак