Ухвала суду № 30458889, 04.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"04" квітня 2013 р.Справа № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11)

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

судді: Жиляєв Є.М. , Шарко Л.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали за зустрічнимпозовом ПП фірма "Антей", м. Харків

до 1. Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, м. Київ

2.Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків

за участю прокурора міста Харкова

про тлумачення договорів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11) за позовом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України до 1. ПП фірма "Антей, 2. Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", за участю прокурора міста Харкова, згідно якого, з урахуванням уточнень, Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України просить суд визнати недійсними: а) договір про сумісну діяльність від 28.01.1992 року та б) договір про сумісну діяльність від 22.11.1993 року, які були укладені між Харківським політехнічним інститутом та Малим приватним підприємством "ЕПСА"; в) угоду про врегулювання розбіжностей між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень розташованих по вул. Пушкінській, 79/1 від 07.12.1994 року та г) додаткову угоду №1 від 19.12.1994 року до угоди від 07.12.1994 року, які були укладені між Харківським державним політехнічним університетом та Малим приватним підприємством "ЕПСА"; д) договір про передачу права вимоги від 03.04.1995 року, який було укладено між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Приватним підприємством фірмою "Антей".

ПП фірма "Антей" подало по справі зустрічний позов (вх. № 6309 від 18.02.2013 р.) згідно якого просить суд розтлумачити договори та угоди, а саме:

1) щодо договору про сумісну діяльність від 28.01.1992 р.

- розтлумачити предмет договору та його мету, встановити права та обов'язки сторін за цим договором, з урахуванням вимог ст.ст. 430, 432 ЦК УРСР та умов акту від 26.10.1992 р. на який посилається позивач, стверджуючи про те, що зазначений акт укладено на виконання зазначеного договору, з урахуванням змісту акту від 26.10.1992 р. щодо речення, "Підприємство" виконало свої договірні зобов'язання, а "Інститут" дозволяє "Підприємству" здійснити 2-х поверхову надбудову над демонтованою котельною та передає на баланс "Підприємству" будівлю котельної. Розтлумачити, з урахуванням вимог ст.216 ЦК УРСР, та акту від 26.10.1992 р., чи припинився договір про сумісну діяльність від 28.01.1992 р. у зв'язку з його виконанням;

2) щодо договору про сумісну діяльність від 28.11.1993 р.;

- розтлумачити п.1.1 договору відповідно якого, інститут та підприємство домовляються про сумісну діяльність в будівництві 2-х поверхової адміністративної будівлі над недіючою котельною, яка належить інституту, з метою сумісної експлуатації новозбудованої будівлі, а також сумісну діяльності з капітального ремонту та забезпечення матеріалами сантехсистем інституту. Тлумачення здійснити з урахуванням: дати укладання договору про сумісну діяльність, датою оформлення акту прийому-передачі від 05.11.1992 р., змістом Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 26.05.1993 року № 236 та Акту прийому до експлуатації від 25 березня 1994 року, затвердженого рішенням Міськвиконкому № 136 від 30.03.1994 року, та встановити волевиявлення ХПІ щодо участі у сумісної діяльності щодо досягнення господарської мети з сумісного будівництва 2-х поверхової адміністративної будівлі над недіючою котельною. Встановити волевиявлення сторін цього договору з урахуванням пунктів 2.8 - 2.12 договору. Визначити, чи відповідає назва оскаржуваного договору від 22.11.1993 р., його правовій природі? Чи є оскаржуваний договір, в частині участі в будівництві 2-х поверхової адміністративної будівлі над недіючою котельною - удаваною угодою, відповідно до ст.58 ЦК УРСР, та чи є дійсним волевиявленням сторін цього договору, здійснення поставки будівельних матеріалів та виконання ремонтно-будівельних робіт на гуртожитках інституту та житловому будинку по вул. Чубаря у м. Харкові?

3) щодо угоди від 07.12.1994 р. та додаткової угоди №1 від 19.12.1994 р.

- розтлумачити предмет оскаржуваних угод, а саме: чи є метою цих угод сумісна діяльність із спільної експлуатації нежитлової будівлі, або метою цих угод є домовленість щодо купівлі-продажу частини нежитлової будівлі?

Ухвалою суду по справі від 21.02.2013 р. була повернута Приватному підприємству фірма "Антей" зустрічна позовна заява (вх. № 6309 від 18.02.2013 р.).

22 лютого 2013 р. на адресу господарського суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ПП фірма "Антей" на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви у зв'язку з чим справа була надіслана до Харківського апеляційного господарського суду.

ПП фірма "Антей", через канцелярію господарського суду 28.03.2013 р. за вх. № 11653, надала оригінал зустрічної позовної заяви № 28 від 18.02.2013 р. (вх. № 6309 від 18.02.2013 р.).

02.04.2013 р. матеріали справи № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11) були повернуті на адресу господарського суду Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 19.03.2013 р. ухвала господарського суду Харківської області від 21.02.2013 р. у справі № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11) була скасована.

При цьому у даній постанові Харківським апеляційним господарським судом було зазначено, що спірна ухвала прийнята колегією суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Жиляєв Є.М. та Шарко Л.В. Даною колегією розгляд справи розпочато 21.01.2013р., про що зазначено в ухвалі від цієї дати та продовжено 07.02.2013р. і 19.02.2013р. Матеріали справи (протоколи (формуляри) судових засідань від 21.01.2013р., 07.02.2013р., 19.02.2013р.) свідчать, що загальна тривалість розгляду справи у цих судових засіданнях складає більш ніж 7 годин. Як вбачається із ухвал суду від вказаних дат, судом першої інстанції розглядалося та задовольнялося ряд клопотань, в т.ч. і щодо витребування актів знищення спірних договорів, зобов'язано сторони виконати вимоги попередніх ухвал щодо надання доказів. Як вбачається із поданих клопотань (які були задоволені судом) вони стосувалися саме суті позовних вимог.

Отже, Харківський апеляційний господарський суд у постанові від 19.03.2013 р. вказував, що всі наведені вище фактичні обставини справи можуть слугувати підставою для висновку про те, що розгляд справи по суті вже був розпочатий на час подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до абз.2 п.3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що розгляд справи по суті вже був розпочатий на час подання зустрічної позовної заяви, про що було зазначено Харківським апеляційним господарським судом у постанові від 19.03.2013 р., суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст. 60, п.1 ч.1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству фірма "Антей" в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Повернути Приватному підприємству фірма "Антей" зустрічну позовну заяву № 28 від 18.02.2013 р. та додані до неї документи всього на 13 аркушах, у тому числі квитанцію № 139_8.1 від 18.02.2013 р. про сплату судового збору у розмірі 1147,00грн.

Головуючий суддя Суддя Суддя Доленчук Д. О. Жиляєв Є.М. Шарко Л.В.