Ухвала суду № 30458879, 05.04.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

УХВАЛА

про порушення справи

"05" квітня 2013 р. Справа № 923/364/13

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", м.Київ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "23" квітня 2013 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. На підставі ст.27, 65 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), позичальника у відносинах, в яких заявлено позов до майнового поручителя.

4.Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

5.Зобов'язати учасників процесу до 22.04.2013р. через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

Позивача: докази надіслання невідкладного, по отриманню копії цієї ухвали, на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до них документів, належно посвідчені докази виконання власних зобов'язань з надання коштів, розгорнутий розрахунок як боргу з повернення кредиту так і відсотків, а також пені із зазначенням сум, на які нараховані відсотки та пеня, періодів нарахування та застосованих ставок, належним чином засвідчені копії документів, вказані в додатку до позовної заяви ( або належним чином посвідчити копії документів, доданих до позовної заяви, які станом на час створення цієї ухвали не посвідчені).

Відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

Третій особі: відзив на позовну заяву, докази на обґрунтування своєї позиції у спорі.

6. Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме : недобудований універсальний магазин із кафе , що знаходиться за адресою: м.Херсон, просп. Сенявіна,152,корп.1.

Заява мотивована твердженням про те, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за кредитним та іпотечним договорами, не вживає будь- яких заходів щодо узгодження з банком порядку, строків повернення заборгованості, на вимоги банку про сплату боргу чи його реструктуризацію не реагує. Все це за твердженням заявника свідчить про ненадійність, недобросовісність та небажання відповідача виконувати договірні зобов'язання, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Сума заборгованості є значною і банк може розраховувати на задоволення вимог лише за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна. В той же час недобросовісні дії відповідача можуть бути в подальшому направлені на утруднення та/або унеможливлення стягнення суми за рішенням суду через умисне штучне погіршення свого майнового стану, зокрема укладенням договорів відчуження майна іншим особам.

Суд констатує, що відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Верховний Суд України та Вищий господарський суд України у відповідних тематичних роз'ясненнях, зокрема ВГС України в Постанові Пленуму № 16 від 26.12.2011р. неодноразово наголошують, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення; господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується, вжити пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Позивач не вказав зазначених доказів (ніяких доказів на обгрунтування твердження про підстави для заходу до забезпечення позову) не додав таких (до заяви про вжиття заходів додано лише платіжний документ про сплату судового збору) тому підстави для вжиття заходів до забезпечення позову за його заявою відсутні, суд відмовляє в заяві про вжиття таких заходів.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Суддя В.В. Чернявський