Рішення № 30458862, 28.03.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3130/13 28.03.13

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія

"ОРАНТА"

про стягнення 18104,75 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники :

від позивача: Балдюк А.О. (дов. № ГН-13-Ю від 02.01.2013 р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ВУСО" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про відшкодування шкоди в порядку регресу 18104,75 грн.

Позивач зазначає, що виконавши умови договору страхування майнових інтересів власника автомобіля і виплативши йому у зв'язку з пошкодженням автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді суму страхового відшкодування, отримав право вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки, якими є відповідач, як особа, що застрахувала цивільну відповідальність винної у пригоді особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2013 порушено провадження у справі № 910/3130/13 та призначено її до розгляду на 28.03.2013 року.

14.03.2013 р. через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від МТСБУ надійшли докази, витребувані ухвалою суду.

19.03.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 98-102).

У судовому засіданні 28.03.2013 представником позивача надані докази, витребувані ухвалою суду, які у подальшому передані для реєстрації до відділу діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За висновком суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

Таким чином, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню справи по суті. Отже, клопотання відповідача про розгляд справи без його участі за наявними в ній матеріалами підлягає задоволенню.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2011 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (Страховик) та гр. Мендалєвим І.О. (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 352222-02-05-01-01, за яким предметом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечить закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «DAEWOO MATIZ» державний номер АН3757АА (а. с. 12-16).

Підпунктом 2.1.1 вказаного договору, страховим ризиком визначено збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Згідно з Довідкою № 9025957 про дорожньо-транспортну пригоду, складеною Взводом ДПС для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Донецькій області 23.06.2012 р. о 18:30 год. сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) за участю автомобілів марки «ВАЗ 211010», державний номер АН1379ЕТ, що належить та знаходився під керуванням Тимохіна О.О. та марки «DAEWOO MATIZ» державний номер АН3757АА, що належить та знаходився під керуванням Мендалєва І.О. (а.с. 9-10).

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм Тимохіним О.О. Правил дорожнього руху України, якого постановою Краматорського міського суду Донецької області від 23.07.2012 у справі № 3/0528/1424/2012 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення (а. с. 11).

Вартість відновлюваного ремонту, транспортного засобу марки «DAEWOO MATIZ» державний номер АН3757АА, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 18 104,75 грн., що підтверджується звітом №809 від 19.07.2012 складеним ТОВ «Експерт» на замовлення ПрАТ СК «ВУСО», ремонтною калькуляцією №4296 від 19.07.2012 (а.с.21-33) та рахунком-фактурою №СФ-0000235 від 11.07.2012, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту склала 18 096,28 грн. (а.с. 20).

Як вбачається із матеріалів справи, Страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а. с. 17-19).

У липні та вересні 2012 року позивач на підставі Страхового акту № 2539-02 від 24.07.2012 та Доповнення №1 від 26.09.2012 до вказаного страхового акту, здійснив виплату страхового відшкодування у загальній сумі 18 896,18 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 9068 від 24.07.2012 та № 12009 від 26.09.2012 (а. с. 49).

Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність водія - Тимохіна О.О., який на законних підставах керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211010», державний номер АН1379ЕТ на момент скоєння ДТП, застрахована за полісом № АА/7331856 відповідачем, що підтверджується даними Моторно (транспортного) страхового бюро України (а. с. 96-97).

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому позивач 13.08.2012 р. звернувся до відповідача із претензією № 5321, однак відповіді або коштів станом на день розгляду справи так і не отримав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що під час спричинення дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ 211010», державний номер АН1379ЕТ, знаходився під керуванням Тимохіна О.О., вина якого підтверджується постановою Краматорського міського суду Донецької області від 23.07.2012 у справі № 3/0528/1424/2012, (а. с. 11).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ 211010», державний номер АН1379ЕТ була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АА/7331856) (а. с. 97).

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки «DAEWOO MATIZ» державний номер АН3757АА.

Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО " - як страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору страхування наземного транспорту № 352222-02-05-01-01, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Тимохіна О.О. як особи, відповідальної за завдані збитки.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Як передбачено п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно із умовами полісу № АА/7331856 (а. с. 97), розмір франшизи становить 0 грн., у зв'язку із чим позивач правомірно просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 18 104,75 грн.

Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем - Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, щодо виплати понесених збитків у порядку регресу.

З'ясувавши обставини справи та надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо обґрунтованості позовних вимог, які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення 18 104,75 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (83055, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, код ЄДРПОУ 31650052) 18 104 (вісімнадцять тисяч сто чотири) гривні, 75 копійок страхового відшкодування в порядку регресу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень, 50 копійок судового збору.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28.03.2013 р. у присутності представника позивача.

Повний текст складено - 02.04.2013 р.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова