Постанова № 30457973, 01.04.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2013 року Справа № 812/1840/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Твердохліба Р.С.,

за участю

секретаря судового засідання Андріасяна Е.А.,

та

представників сторін:

від позивача - Ключнікова С.І. (довіреність від 26.07.2012 б/н),

від відповідача - Савкіна О.С. (довіреність від 02.01.2013 № 41/0/12-13/10-013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 лютого 2013 року № 0000012500, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 лютого 2013 року № 0000012500.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Луганської області ДПС 23 січня 2013 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» з питань своєчасності сплати до бюджету сум податкових зобов'язань за період з 21 травня 2012 року по 14 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт № 8/25-0/35554719.

07 лютого 2013 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000012500, яким визначено суму штрафу за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання зі збору за спеціальне використання види від підприємств ЖКГ у розмірі 200000,00 грн.

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки від 23 січня 2013 року № 0000012500, позивач порушив п.57.1 ст.57 розділу ІІ та п.328.4 ст.328 розділу ХVІ Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати збору за спеціальне використання води.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року по справі № 2а/1270/5554/2012, змінено строк сплати збору за спеціальне використання води, шляхом розстрочення його сплати на п'ять календарних місяців з серпня 2012 року по грудень 2012 року включно по 200000,00 грн. Позивач сплатив збір за спеціальне використання води у строки та в розмірі, встановленому вищезазначеною постановою. Таким чином, висновки відповідача щодо порушення строку сплати збору за спеціальне використання не відповідають дійсності.

Крім того, позивач зазначає, що в висновках акта від 23 січня 2013 року № 8/25-0/35554719 зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» несвоєчасно сплатило збір протягом граничних строків, визначених у податковій декларації, проте в акті відсутні посилання на конкретну податкову декларацію, а у таблиці зведених даних, замість номеру та дати податкової декларації, яка є первинним документом, вказана постанова Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року по справі № 2а/1270/5554/2012.

Посилання відповідача, які зазначені у його листі від 05 лютого 2013 року № 1774/10/25-0111, що відповідно до Методичних рекомендаціями щодо взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби при розстрочені на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль справляння яких здійснюється органами державної податкової служби, затверджених наказом ДПА України первинним документом є графік погашення розстрочених сум заборгованості згідно постанови суду брати до уваги неможна, оскільки відповідач посилається на нормативно правовий акт, який в Міністерстві юстиції України не зареєстрований.

Крім цього, в акті перевірки від 23 січня 2013 року № 8/25-0/35554719 невірно зазначена кількість днів затримки суми сплати у листопаді 2012 року, зазначено 179 днів, а повинно бути зазначено 173 дня затримки.

Таким чином, в акті перевірки від 23 січня 2013 року № 8/25-0/35554719 відсутні посилання на первинний документ та маються арифметичні помилки.

Крім того, позивач зазначає, що у податковому повідомленні-рішенні від 07 лютого 2013 року № 0000012500 відсутнє призначення платежу, а у розрахунку штрафної санкції маються помилки. Так у листопаді 2012 року позивач сплатив одну суму, а не дві, також невірно визначені дати по сплаті суми у листопаді 2012 року, що призвело до помилки у визначенні кількості днів затримки сплати у листопаді 2012 року.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 лютого 2013 року № 0000012500 на суму 200000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеному у позові, просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач адміністративний позов не визнав, про що подав заперечення на адміністративний позов, у яких зазначив, що товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» було надано до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Луганської області ДПС податкову декларацію зі збору за спеціальне використання води за 1 квартал 2012 року від 27 квітня 2012 року № 9022473981, але у встановлений податковим законодавством строк узгоджені податкові зобов'язання зі збору за спеціальне використання води позивачем сплачені не були, у зв'язку з чим у позивача виник податковий борг у розмірі 1000000,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року по справі № 2а/1270/5554/2012 позов спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Луганської області ДПС про стягнення з ТОВ «Луганськвода» заборгованості зі плати податкового боргу зі збору за спеціальне використання води у розмірі 1000000,00 грн. було задоволено, а сплату податкового боргу розстрочено на 5 календарних місяців зі сплатою рівними частинами щомісячно з серпня по грудень 2012 року включно по 200000,00 грн. ТОВ «Луганськвода» будо сплачено збір за спеціальне використання води у строки та у розмірах, встановлених постановою суду.

Відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації України від 07 грудня 2010 року № 927 та Методичних рекомендацій щодо відображення в обліковій та звітній системах органів державної податкової служби розстрочених (прострочених) грошових зобов'язань (податкового боргу) у разі надання розстрочення/відстрочення податкового боргу на підставі рішення суду про розстрочення/відстрочення податкового боргу здійснюється нарахування пені за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань та штрафів відповідно до ст.126 Податкового кодексу України.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог ТОВ «Луганськвода» відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, надав пояснення аналогічні, викладеному у запереченнях проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 26 листопада 2007 року, знаходиться на податковому обліку в спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Луганської області ДПС з 28 листопада 2007 року за № 1613 (а.с. 39, 40).

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Луганської області ДПС від 22 січня 2013 року № 18 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» з питань своєчасності сплати сум податкових зобов'язань зі збору за спеціальне використання води за період з 21 травня 2012 року по 14 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт від 23 січня 2013 року № 8/25-0/35554719 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», код за ЄДРПОУ 35554719, з питань своєчасності сплати до бюджету сум податкових зобов'язань за період з 21 травня 2012 року по 14 грудня 2012 року» (а.с. 11-18).

Висновками акту перевірки від 23 січня 2013 року № 8/25-0/35554719 встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» п.57.1 ст.57 розділу ІІ та п.328.4 ст.328 розділу XVI Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати збору за спеціальне використання води протягом граничних строків, визначеного в податковій декларації протягом граничних строків у загальній сумі 1000000,00 грн., у тому числі постанова суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу.

На підставі акта перевірки від 23 січня 2013 року № 8/25-0/35554719 за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з збору за спеціальне використання води, визначеного п.57.1 ст.57 розділу ІІ та п.328.4 ст.328 розділу XVI Податкового кодексу України та на підставі ст.126 Податкового кодексу України за затримку на 208, 179,145,116, 87 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 1000000,00 грн. винесено податкове повідомлення-рішення від 07 лютого 2013 року № 0000012500, яким зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 200000,00 грн. за платежем збір за спеціальне використання води (а.с. 24).

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 328.4. ст.328 Податкового кодексу України збір сплачується платниками збору у строки, визначені для квартального податкового (звітного) періоду, за місцем податкової реєстрації.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України).

Відповідно до абз.4 п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 листопада 2012 року №1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 року за № 2135/22447, встановлений порядок складання та направлення (вручення) платникам податків податкових повідомлень-рішень про нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Відповідно до п 2.1. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 листопада 2012 року №1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 року за № 2135/22447, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у випадках, якщо:

а) платник податків не подає в установлені строки податкову декларацію;

б) дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках;

в) згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби;

г) рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

ґ) дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, таким податковим агентом;

д) в інших випадках, коли здійснення такого розрахунку передбачено статтею 58 глави 4 розділу ІІ Кодексу.

Згідно з п.п.2.2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 листопада 2012 року №1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 року за № 2135/22447, у випадках, зазначених у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення, зокрема, за формою згідно з додатком 3 за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (форма «Ш»).

Відповідно до п.2 наказу Міністерства фінансів України від 28 листопада 2012 року визнано таким, що втратив чинність наказ Держаної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 985 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року № 1440/18735, відповідно до якого форма «Ш», яка була встановлена у додатку 3 до Порядку № 985 не передбачала посилання на призначення платежу, акт перевірки, його дату та номер.

Як вбачається з податкового повідомлення-рішення від 07 лютого 2013 року № 0000012500, воно не відповідає формі, встановленій Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 листопада 2012 року №1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 року за № 2135/22447, а саме в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні не зазначено призначення платежу та документ відповідно до якого повинна буди проведена сплата грошових зобов'язань.

Таким чином, відповідачем в порушення абз.4 п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке не може спричиняти правових наслідків у вигляді сплати грошових зобов'язань, крім того, відсутність у податковому повідомленні-рішенні від 07 лютого 2013 року № 0000012500 посилання на акт перевірки, його номер та дату не дає можливості встановити зв'язок між фактами, викладеними у акті перевірки від 23 січня 2013 року № 8/25-0/35554719 та зобов'язаннями щодо сплати грошових зобов'язань, встановлених податковим повідомленням-рішенням.

Оскільки у судовому засіданні, судом встановлено порушення податковим органом вимог передбачених Податковим кодексом України та Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 листопада 2012 року №1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2012 року за № 2135/22447, при складанні податкового повідомлення-рішення від 07 лютого 2013 року № 0000012500, а саме невідповідність форми, встановленої цим порядком, у зв'язку з цим, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 07 лютого 2013 року № 0000012500 підлягає скасуванню з огляду на формальні обставини.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірність своїх дій щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не за формою, встановленою Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 01 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 05 квітня 2013 року, про що згідно вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 лютого 2013 року № 0000012500, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби від 07 лютого 20132 року № 0000012500 про зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» сплатити штраф у розмірі 200000,00 грн. за платежем «збір за спеціальне використання води».

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» (ідентифікаційний код 35554719, місцезнаходження: 91047, Луганська область, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, буд. 166) судові витрати в сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 05 квітня 2013 року.

Суддя Р.С. Твердохліб