Ухвала суду № 30457851, 05.04.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

05 квітня 2013 р. Справа № 802/1034/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала Павла Ігоровича,

за участю

секретаря судового засідання: Колос М.С.,

представника позивача: Міровського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про: стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ :

12.03.2013 року регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області (далі - РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області) звернулося у суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1000 грн., застосованих до відповідача на підставі рішення № 0205912800-32 від 14.01.2010 року за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснити розгляд клопотання позивача в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та пояснив, що рішення РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області № 0205912800-32 від 14.01.2010 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 1000 грн. оскаржувалося відповідачем до суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2010 року у справі № 2-а-205/10/0270 позов ФОП ОСОБА_2 було задоволено, а зазначене рішення визнано протиправним та скасовано. Разом із тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2010 року апеляційну скаргу РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області задоволено, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2010 року скасовано, а у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено. В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2013 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2010 року залишено без змін та підтверджено законність рішення № 0205912800-32 від 14.01.2010 року. Оскільки таке рішення відповідач добровільно не виконав і застосовані до нього фінансові санкції не сплатив, виникла необхідність стягнути суму накладеного штрафу в судовому порядку. Вважає, що строк звернення до адміністративного суду з цим позовом слід обчислювати з дня винесення судом касаційної інстанції остаточного рішення у справі № 2-а-205/10/0270, хоча визнає, що фактично рішення РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області № 0205912800-32 від 14.01.2010 року набрало чинності після ухвалення Київським апеляційним адміністративним судом постанови від 16.11.2010 року.

Відповідачка у судове засідання на виклик суду без поважних причин не з'явилася, а тому на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розгляд справи і заявленого позивачем клопотання здійснюється судом за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача на підтримку клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд доходить висновку, що провадження у цій справі відкрито за позовною заявою, яка подана з пропущенням без поважних причин установленого законом строку звернення до адміністративного суду, що є підставою для її залишення без розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із абзацом 1 ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У свою чергу абзацом 2 ч. 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Таким чином, визначений процесуальним законом шестимісячний строк звернення до адміністративного суду необхідно обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Предметом спору у цій адміністративній справі є стягнення з ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій у розмірі 1000 грн., застосованих до неї за рішенням РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області № 0205912800-32 від 14.01.2010 року.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 02.12.2009 року ним було виявлено факт здійснення відповідачкою роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби, про що складено акт перевірки № 1637/02/32/24/НОМЕР_1.

На підставі цього акту та згідно з абзацом 11 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР начальником регіонального управління було прийнято рішення № 0205912800-21 від 14.01.2010 року про застосування до відповідачки фінансових санкцій в розмірі 1000 грн.

Згідно із ч. 5 ст. 17 Закону № 481/95-ВР у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Встановлено, що рішення РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області № 0205912800-32 від 14.01.2010 року було оскаржене ФОП ОСОБА_2 в судовому порядку. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2010 року у справі № 2-а-205/10/0270 її позов задоволено, визнано протиправним і скасовано зазначене рішення про застосування фінансових санкцій. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2010 року вищевказану постанову скасовано та винесено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.01.2013 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2 відхилено, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2010 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для всіх осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2010 року у справі № 2-а-205/10/0270, якою було підтверджено правомірність рішення № 0205912800-32 від 14.01.2010 року, набрала законної сили 16.11.2010 року. Отже, саме з цієї дати у РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області як суб'єкта владних повноважень виникло право на звернення до адміністративного суду з вимогами про стягнення застосованих до відповідача фінансових санкцій у розмірі 1000 грн. Натомість позивач помилково вважає такою датою дату ухвалення рішення Вищим адміністративним судом України, тобто 15.01.2013 року.

З огляду на викладене суд приходить до переконання, що передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду у цій справі необхідно обчислювати з 16.11.2010 року. Разом із тим, позовну заяву РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області подано до суду лише 12.03.2013 року, тобто з істотним пропущенням зазначеного строку.

Поважних причин неможливості своєчасного звернення до адміністративного суду позивач не навів, фактично вважаючи, що строк звернення до суду ним взагалі не пропущено, оскільки його необхідно обчислювати з дня прийняття ухвали Вищого адміністративного суду від 15.01.2013 року.

Разом із тим, такі доводи позивача є помилковими і до уваги судом не беруться. Інших поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду ним не наведено.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Крім того, в силу вимог п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України пропущення позивачем без поважних причин встановленого законом строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене і враховуючи те, що позивач РУ Департаменту САТ ДПС України у Вінницькій області пропустив строк звернення до адміністративного суду, не навівши при цьому поважних причин його пропуску, поданий адміністративний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 162, 165, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ :

залишити без розгляду позовну заяву регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1000 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала у повному обсязі складена: 08.04.2013 року.

Суддя Сало Павло Ігорович