Рішення № 30457136, 05.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.13р. Справа № 904/854/13-г

За позовом заступника Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної прикордонної служби України в особі військової частини 1471 (с. Савинці, Рокитнянський район, Київська область)

до науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» (м. Дніпропетровськ)

про стягнення штрафних санкцій

За зустрічним позовом науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» (м. Дніпропетровськ)

до Державної прикордонної служби України в особі військової частини 1471 (с. Савинці, Рокитнянський район, Київська область)

про визнання договору частково недійсним

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

прокурор - не з'явився

від позивача - Пигиця С.Г., дов. №41/2251 від 28.12.12р.

від відповідача - Трегуб Ю.Є., дов. №754 від 17.12.12р.

Суть спору:

Заступник Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної прикордонної служби України в особі військової частини 1471 до науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» (далі НВФ «Істок-Днепр») про стягнення заборгованості у розмірі 3120614,11грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- відповідачем неналежним чином виконані зобов'язання за договором № 85-12 від 10.05.2012 щодо своєчасної поставки якісного товару;

- НВФ «Істок-Днепр» 22.06.2012 та 19.07.2012 було поставлено до військової частини 2197 неякісні м'ясні консерви, що було підставою для нарахування штрафних санкцій в сумі 14380,72грн. згідно з п. 7.4 договору;

- фактична поставка товару була здійснена 28.11.2012 з порушенням строку на 153 дні і згідно з п. 7.3 договору з відповідача слід стягнути пеню за прострочення поставки до 30 календарних днів в розмірі 10785,53грн. і пеню за прострочення поставки понад 30 календарних днів - 3095447,85грн.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що:

- НВФ «Істок-Днепр» було виконано свої зобов'язання по поставці товару належної якості в строки та на умовах, визначених договором, але товар не був прийнятий позивачем;

- перевірка якості поставленого товару була проведена позивачем з порушенням вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7;

- положення п. 7.3 договору щодо сплати пені у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару та штрафу у розмірі 7% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки суперечить ч.ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2013 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» до Державної прикордонної служби України в особі військової частини 1471 про визнання недійсним першого та другого речення п. 7.3 договору № 85-12 від 10.05.2012, укладеного між сторонами по справі.

НВФ «Істок-Днепр» обґрунтовує зустрічний позов тим, що спірний пункт договору суперечить ч.ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України, а тому підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Заступник прокурора письмових пояснень щодо зустрічного позову до суду не надав.

Військова частина 1471 заперечує проти зустрічного позову з посиланням на відповідність законодавству спірного пункту договору.

Заступник прокурора не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника заступника прокурора, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 26.03.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

10.05.2012 між військовою частиною 1471 Державної прикордонної служби України (Замовник) та НВФ «Істок-Днепр» (Постачальник) укладено договір № 85-12.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 вказаного договору постачальник зобов'язується передати замовнику у власність м'ясопродукти (консерви м'ясні) далі - товар, якість, кількість, асортимент і ціна якого, зазначені у специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (додаток 1), а замовник зобов'язується прийняти цей товар та оплатити на умовах цього договору. Замовник має право зменшити обсяг закупівлі товару (кількість товару) по цьому договору в залежності від реального фінансування видатків.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору якість товару, що поставляється постачальником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів (ДСТУ 4450:2005) та зразкам продукції, які запропоновані постачальником при поданні пропозиції з конкурсних торгів. Пред'явлення постачальником документів, що підтверджують якість товару на всю партію є обов'язковим. Строк придатності товару повинен відповідати строку визначеному у ГОСТ та/або ДСТУ та/або ТУ У на цей вид товару і становити не менше 75% від терміну зберігання даного виду товару з дня поставки його на склад замовника. При прийманні товару за кількістю і якістю сторони керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 та іншими чинними нормативними документами.

Загальна сума договору складає 2345868,00грн. у тому числі ПДВ 20% - 390978,00грн. Ціна на товар зазначається у специфікації (додаток 1) із врахуванням тари, упаковки, транспортних та інших витрат (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити первісний позов в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 14380,72грн. та пені в розмірі 10785,53грн. з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначалось вище, між сторонами по справі був укладений договір № 85-12 від 10.05.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що строк поставки товару за цим договором складає п'ятнадцять робочих днів з моменту подання письмової заявки замовником, але не пізніше трьох робочих днів до завершення поточного місяця.

12.06.2012 позивачем складено заявку № 20-12 про постачання продовольства відповідно до умов договору на адресу:

- військової частини 2197 (м. Б.Дністровський) товару в кількості 8000кг

- військової частини 9951 (м. Харків) - 5000кг.

Згідно видаткової накладної № 562 від 15.06.2012 та акту приймання-передавання товару для перевезення № 106 від 15.06.2012 відповідачем було поставлено товар військовій частині 2197 в кількості - 7999,950кг на суму 359517,75грн.

22.06.2012 позивачем було складено акт неприйняття продовольства № 49 у зв'язку з невідповідністю товару умовам ДСТУ 4450:2005. З вказаним актом був ознайомлений представник НВФ «Істок-Днепр» - Кривошеєва В.В.

19.07.2012 відповідачем проведено заміну консервів м'ясних «Яловичина тушкована» в кількості 7999,950кг та поставлено на продовольчий склад позивача.

Комісією військової частини 2197 було виявлено ознаки бомбажу консервів м'ясних «Яловичина тушкована вищого ґатунку», виготовлений 18.06.2012 та прийнято товар на тимчасове зберігання до отримання результатів лабораторного дослідження, про що складено акт № 51 від 19.07.2012.

Також, 19.07.2012 складено акт відбору проб (зразків) товару для проведення дослідження лабораторією Одеського санітарно-епідеміологічного загону м. Одеса.

Вказаний відбір здійснений в присутності представника НВФ «Істок-Днепр» Шемеляк П.Г., який згідно зазначеного акту підтвердив згоду відбору зразків, заперечень проти досліджень у лабораторії Одеського санітарно-епідеміологічного загону державної прикордонної служби не заявив, про що свідчить його підпис в акті прийому продовольства на тимчасове зберігання № 51 від 19.07.2012 та в акті відбору проб (зразків) від 19.07.2012.

Згідно висновків санітарного лікаря, викладених у протоколах дослідження проб харчових продуктів №№ 237, 238, 239, 240, 241 від 01.08.2012 встановлено, що поставлений товар не відповідає вимогам ДСТУ 4450:2005 за показниками якості.

Поставлений вдруге товар було повернуто відповідачу, про що свідчить акт про неналежну якість продукції та акт повернення продовольства з тимчасового зберігання від 07.08.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту № 339 приймання-передавання товару для перевезення від 14.11.2012 товароодержувачем - військовою частиною 2197 прийнято товар - консерви м'ясні «Яловичина тушкована» ДСТУ 4450:2005 в кількості 7999,950кг на суму 359517,76грн.

Таким чином, НВФ «Істок-Днепр» двічі поставило позивачу товар неналежної якості, а поставка товару належної якості була здійснена з порушенням строків, визначених умовами п. 5.2 договору.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За умовами п. 7.4 договору у разі поставки недоброякісного товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 цього договору постачальник зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 2% вартості недоброякісного товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується відповідним актом. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою із сторін цього договору. Зазначений товар не зараховується постачальнику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п'ять робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідності якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов'язань за цим договором.

Відповідно до розрахунку позивача розмір 2% штрафу за поставку товару неналежної якості складає 14380,72грн.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що за порушення строку поставки товару зазначеного у п. 5.2 цього договору постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. У випадку порушення строку поставки чи ненадання документів у термін, викладений другим абзацом п. 5.8 договору замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання договору.

Згідно з розрахунком позивача розмір пені за несвоєчасну поставку товару за період з 28.06.2012 по 27.07.2012 складає 10785,53грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язань є підставою для задоволення первісного позову в частині стягнення з відповідача 25166,25грн. штрафних санкцій.

Суд не приймає посилання відповідача на пункт 2.3 договору щодо невідповідності перевірки якості поставленого товару Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

Так, відповідно до п. 2.3 договору при прийманні товару за кількістю і якістю сторони керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 та іншими чинними нормативними документами.

В той же час, згідно з п. 7.4 договору у разі поставки недоброякісного товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 цього договору постачальник зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 2% вартості недоброякісного товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується відповідним актом. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою із сторін цього договору. Зазначений товар не зараховується постачальнику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п'ять робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідності якості товару. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов'язань за цим договором.

В матеріалах справи міститься копія акту неприйняття продовольства №49 від 22.06.2012, який підписаний в тому числі представником відповідача без заперечень.

Акт про неналежну якість продукції від 07.08.2012 підписаний представником НВФ «Істок-Днепр» із запереченнями, однак доводи відповідача щодо поставки 19.07.2012 товару належної якості спростовуються висновками санітарного лікаря, викладених у протоколах дослідження проб харчових продуктів №№ 237, 238, 239, 240, 241 від 01.08.2012.

19.07.2012 складено акт відбору проб (зразків) товару для проведення дослідження лабораторією Одеського санітарно-епідеміологічного загону м. Одеса. Вказаний відбір здійснений в присутності представника НВФ «Істок-Днепр» Шемеляк П.Г., який згідно зазначеного акту погодився на відбір зразків і заперечень проти досліджень у лабораторії Одеського санітарно-епідеміологічного загону державної прикордонної служби не заявив.

Крім того, в обох випадках відповідач прийняв повернутий позивачем неякісний товар, а в подальшому (28.11.2012) поставив інший товар.

На думку суду, відповідачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 ГПК України та не спростовані факти несвоєчасної поставки товару неналежної якості.

Суд відмовляє в задоволені первісного позову в частині стягнення з відповідача пені за прострочення поставки понад 30 календарних днів в сумі 3095447,85грн. з таких підстав.

Обґрунтовуючи вимоги у вказаній частині позивач посилається на 7.3 договору.

Відповідно до вказаного пункту договору, за порушення строку поставки товару зазначеного у п. 5.2 цього договору постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. У випадку порушення строку поставки чи ненадання документів у термін, викладений другим абзацом п. 5.8 договору замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання договору.

Однак, на думку суду викладений у вказаному пункті договору порядок розрахунку штрафу у розмірі 7% є неконкретним і таким, що не дозволяє чітко встановити період нарахування неустойки. Зокрема, є невизначеним початок нарахування неустойки: чи є таким початком перший день прострочення поставки, чи таким днем є тридцять перший день прострочення поставки.

Відсутність чіткого визначення сторонами в договорі порядку нарахування штрафу не дозволяє встановити обґрунтованість нарахування позивачем 3095447,85грн., що є підставою для відмови в задоволенні первісного позову у вказаній частині.

Також, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

В ході вирішення спору НВФ «Істок-Днепр» не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 ГПК України та не доведений факт наявності обставин, що можуть бути підставою для визнання недійсним першого та другого речення спірного пункту договору.

Так, НВФ «Істок-Днепр» посилається на невідповідність вказаного пункту договору ч.ч. 2, 3 ст. ст. 549 Цивільного кодексу України.

Згідно приписів ч.ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

НВФ «Істок-Днепр» не обґрунтована належним чином невідповідність чинному законодавству положення п. 7.3 договору щодо сплати постачальником пені у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. Законом передбачена можливість встановлення відповідальності за порушення зобов'язання у вигляді пені і сторони скористалися таким правом.

На думку суду вказане положення повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Також, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення вимоги НВФ «Істок-Днепр» щодо визнання недійсним положення пункту 7.3 договору, яким передбачено нарахування штрафних санкцій в розмірі 7%.

Як зазначалось вище, викладений у вказаному пункті договору порядок розрахунку штрафу у розмірі 7% є неконкретним і таким, що не дозволяє чітко встановити період нарахування неустойки.

Така невизначеність не дозволяє зробити беззаперечний висновок про невідповідність наведеного положення договору вимогам чинного законодавства.

Викладені обставини свідчать про необхідність відмови в задоволенні зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Первісний позов заступника Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної прикордонної служби України в особі військової частини 1471 задовольнити частково.

Стягнути з науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50Б, код ЄДРПОУ 13417575) на користь військової частини 1471 (09610, Київська область, Рокитнянський район, с. Савинці, код ЄДРПОУ 23311530) 14380,72грн. - штрафу, 10785,53грн.- пені.

Стягнути з науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50Б, код ЄДРПОУ 13417575) на користь державного бюджету (одержувач управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31214206783005, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), господарський суд Дніпропетровської області, КБКД 22030001) 1720,50грн. - витрат по сплаті судового збору.

Відмовити в задоволенні первісного позову заступника Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної прикордонної служби України в особі військової частини 1471 в частині стягнення з науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» пені в розмірі 3095447,85грн.

В задоволені зустрічного позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 01.04.2013.

Суддя В.О. Татарчук