Ухвала суду № 30457135, 05.04.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

05 квітня 2013 р. Справа № 8/32/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

представники боржника та стягувача не з"явилися,

розглянувши в приміщенні суду матеріали заяви відкритого акціонерного товариства "Брацлав" про розстрочку виконання рішення у справі № 8/32/2012/5003 за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" (код ЄДРПОУ 36441934, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема , буд.5) до:відкритого акціонерного товариства "Брацлав" (код ЄДРПОУ 5768237, 22870, смт. Брацлав, вул. Леніна, 124, Немирівський район, Вінницька область) про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.09.2012 р. у справі №8/32/2012/5003 позов задоволено частково, стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Брацлав» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» пеню в сумі 24 318, 42грн., 3% річних в сумі 23 380,15 грн., інфляційні втрати в сумі 75 302,45грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5 244,22 грн..

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2012 р. рішення господарського суду Вінницької області від 12.09.2012р. у справі № 8/32/2012/5003 залишено без змін, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Брацлав"- без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2013р. касаційну скаргу ВАТ "Брацлав" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2012р. залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Вінницької області від 12.09.2012р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2012р. господарським судом Вінницької області 14.11.2012 р. видано відповідний наказ.

26.03.2012 року до господарського суду Вінницької області від відкритого акціонерного товариства "Брацлав" надійшла заява № 178 від 14.03.2012р про розстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 12.09.2012р. у справі №8/32/2012/5003 на період з квітня по грудень 2013р..

Дана заява мотивована наступним. 27.02.2013 року ВАТ "Брацлав" (відповідач) отримало постанову про відкриття виконавчого провадження № 36596813, винесену старшим державним виконавцем Немирівського РУЮ на підставі наказу господарського суду Вінницької області від 14.11.2012 року по справі № 8/32/2012/5003, згідно якого відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню в сумі 24 318, 42грн., 3% річних в сумі 23 380,15 грн., інфляційні втрати в сумі 75 302,45грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5 244,22 грн.. ВАТ "Брацлав" перебуває на даний час у скрутному матеріальному фінансовому стані та не має достатніх фінансових ресурсів для виконання рішення суду у повному обсязі. Станом на 14.03.2013 року у відповідача існує прострочена кредиторська заборгованість: по сплаті єдиного соціального внеску в розмірі - 101 650,00 грн.; по розрахунках за кредитом у розмірі - 377 377,00 грн.; по заробітній платі у розмірі - 294 500,00 грн..

Ухвалою суду від 27.03.2013р. заяву призначено до розгляду на 05.04.2013р..

04.04.2013 р. до суду надійшов відзив позивача (стягувача) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" на заяву про розстрочення виконання рішення, в якому позивач просить розглянути заяву без присутності представника та відмовити відкритому акціонерному товариству "Брацлав" в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення з огляду на її безпідставність та зволікання зі сплати коштів, стягнутих за рішенням суду.

На визначену дату представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, що підтверджується реєстрами поштових відправлень.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.121ч.1 ГПК України суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Як наголошено в п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. № 9 вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу ч.1, ч.2 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Боржником в обґрунтування поданої заяви надані суду докази, які лише підтверджують наявність у нього заборгованості по сплаті єдиного внеску станом на 28.02.2013р. в сумі 101 650грн. та заборгованості перед банком станом на 14.03.2013р. в загальній сумі 377 337,59грн..

Разом з тим, боржник не надав суду доказів, які підтверджували б наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна (рухомого, нерухомого), на яке можливо було б звернути стягнення , що на переконання суду та з урахуванням заперечення стягувача є підставою для відмови в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 86, 87, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

1. Відмовити відкритому акціонерному товариству "Брацлав" в задоволені заяви № 178 від 14.03.2013р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 12.09.2012р. у справі № 8/32/2012/5003

2. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- ТОВ"АВ метал груп" (код ЄДРПОУ 36441934, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шолом-Алейхема , буд.5) ;

3 - ВАТ "Брацлав" (код ЄДРПОУ 5768237, 22870, смт. Брацлав, вул. Леніна, 124 , Немирівський район, Вінницька область) .