Постанова № 30457021, 02.04.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Справа № 811/842/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВДМ»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВДМ» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000060152 від 01 березня 2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 69 668,00 грн., у тому числі 55 734,00 грн. основного платежу та 13 934,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, отриманих від ПП «Промдрагмет» та ТОВ «АКСИУС», а висновки податкового органу про нереальність господарських операцій та нікчемність правочинів є необґрунтованими.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки позивач включив до податкового кредиту у липні 2011 р. суму податку на додану вартість за взаємовідносинами з ПП «Промдрагмет» та у червні 2012 р. суму податку на додану вартість за взаємовідносинами з ТОВ «АКСИУС», при цьому податковий орган вважає не підтвердженими реальність зазначених господарських операцій з огляду на неможливість проведення зустрічних звірок ПП «Промдрагмет» та ТОВ «АКСИУС».

У судовому засіданні 02 квітня 2013 року представником позивача подано заяву про подальший розгляд справи в письмовому провадженні, яка письмово погоджена представником відповідача (а.с.241).

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 02.04.2013 р. та занесеної до журналу судового засідання, подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 15.02.2013 р. по 18.02.2013 р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС на підставі наказу №301 від 13.02.2013 р. (а.с.172) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВДМ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Промдрагмет» за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р. та з ТОВ «АКСИУС» за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт №15/22-7/36904975 від 19.02.2013 р., висновками якого, зокрема, є порушення ТОВ «ЕКОВДМ», на думку відповідача, п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 18 674,00 грн. та за червень 2012 р. у розмірі 37 060,00 грн. (а.с.13-40).

На підставі акту перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення №0000060152 від 01.03.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 69 668,00 грн., у тому числі 55 734.00 грн. основного платежу та 13 934,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.12).

Судом встановлено, що 16.08.2011 р. ТОВ «ЕКОВДМ» подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року в якій задекларовано податкове зобов'язання у сумі 191 665,00 грн. (рядок 9), податковий кредит у сумі 181 895,00 грн. (рядок 17), залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду в сумі 169 073,00 грн. (рядок 21) та залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 159 3030,00 грн. (рядок 24). При цьому, ТОВ «ЕКОВДМ» до складу податкового кредиту включено, зокрема, ПДВ у сумі 177 976,80 грн. за податковими накладними №6 від 26.07.2011 р. та №7 від 28.07.2011 р., виданими ПП «Промдрагмет» (а.с.47-57, 59-60, 107, 108).

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС вважає, що податкові накладні №6 від 26.07.2011 р. та №7 від 28.07.2011 р., видані ПП «Промдрагмет» за господарськими операціями, що не спричинили реального настання юридичних наслідків, а відтак, позивачем завищено податковий кредит за липень 2011 р. на 177 976,80 грн. та, як наслідок, занижено податок на додану вартість у липні 2011 р. в розмірі 18 673,80 грн. (191 665,00 грн. - (181 895,00 грн. - 177 976,80 грн.) - 169 073,00 грн.).

Як встановлено судом, зазначені податкові накладні отримані ТОВ «ЕКОВДМ» від ПП «Промдрагмет» за господарськими операціями з поставки радіодеталей, що були в користуванні, згідно з договором поставки №20/7-18 від 20.07.2011 р. (а.с.102-103, 104).

У відповідності до п.п.3.1, 3.2 п.3 договору №20/7-18 від 20.07.2011 р. місцем приймання радіодеталей вважається склад покупця (м. Кіровоград, вул. Виставочна. 1 Б), доставка товару здійснюється за рахунок постачальника (а.с.102).

Зі змісту видаткових накладних №РН-0000029 від 26.07.2011 р. та №РН-0000030 від 28.07.2011 р. встановлено, що ПП «Промдрагмет» поставило ТОВ «ЕКОВДМ» радіодеталі б/у в кількості 2 224,71 кг на загальну суму 1 067 860,80 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 177 976,80 грн. (а.с.105, 106).

Оплату вартості придбаних радіодеталей у розмірі 490 126,31 грн. позивачем здійснено готівкою, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера, а в розмірі 577 734,49 грн. - дорогоцінними металами з огляду на додаткову угоду від 01.12.2011р. та видаткову накладну №РН-0000063 від 05.12.2011 р. (а.с.104, 109-121, 123).

Окрім того, ТОВ «ЕКОВДМ» подано до Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року та уточнюючий розрахунок податкового зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, відповідно до змісту яких задекларовано податковий кредит в розмірі 39 278 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 37 060,00 грн. за податковими накладними №41, №43 від 01.06.2012 р., №44 від 02.06.2012 р. та №110 від 29.06.2012 р. виданими ТОВ «АКСИУС» (а.с.62-77, 79-82, 131-134).

Відповідач вказує, що зазначені накладні видані ТОВ «АКСИУС» за господарськими операціями, що не спричинили реального настання юридичних наслідків, а тому ТОВ «ЕКОВДМ» завищено податковий кредит за червень 2012 р. в розмірі 37 060,00 грн. та, як наслідок, занижено податок на додану вартість на вказану суму.

Судом встановлено, що ТОВ «ЕКОВДМ» отримано від ТОВ «АКСИУС» податкові накладні №41, №43 від 01.06.2012 р., №44 від 02.06.2012 р. та №110 від 29.06.2012 р. за господарськими операціями з поставки радіодеталей, що були в експлуатації згідно з договором поставки №ДГ-30/5-12 від 30.05.2012 р. (а.с.124-126).

У відповідності до п.п.3.1 п.3 договору №ДГ-30/5-12 від 30.05.2012 р. постачальник самостійно здійснює доставку товару на склад покупця за адресою м. Кіровоград, вул. Виставочна, 1 Б власними силами протягом 30 робочих днів з часу набрання сили даним Договором (а.с.124).

Відповідно до змісту видаткових накладних №РН-0000041, №№РН-0000043 від 01.06.2012 р., №РН-0000044 від 02.06.2012 р., №РН-0000110 від 29.06.2012 р. встановлено, що ТОВ «АКСИУС» поставило ТОВ «ЕКОВДМ» радіодеталі, що були у використанні в кількості 463,25 кг на загальну суму 222 360,00 грн., у тому числі ПДВ в сумі 37 060,00 грн. (а.с.127-130).

Представник позивача пояснив, що оплату вартості придбаних радіодеталей позивачем здійснено відповідно до угоди про уступку права вимоги від 06.07.2012 р. з огляду на зміст якої ТОВ «ЕКОВДМ» (первісний кредитор) уступило ТОВ «АКСИУС» (новий кредитор) право вимоги за договором поставки №95/12 від 01.12.2011 р., укладеним між первісним кредитором та ТОВ «АВАН-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ» (боржник) (а.с.147-148).

Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до п.3.2 статуту ТОВ «ЕКОВДМ» та довідки з ЄДРПОУ предметом діяльності та видом діяльності за КВЕД-2010 позивача є, зокрема, виробництво дорогоцінних металів (а.с.84, 85-101).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що придбані у ПП «Промдрагмет» та ТОВ «АКСИУС» радіодеталі, що були у використанні є матеріалом з якого видобуваються дорогоцінні метали, в обґрунтування чого до суду надано копії договорів на поставку та переробку брухту та відходів з вмістом дорогоцінних металів (а.с.235, 236).

Також, у судовому засіданні представник позивача повідомив, що радіодеталі, придбані ТОВ «ЕКОВДМ» у ПП «Промдрагмет» та ТОВ «АКСИУС» оприбутковані позивачем та на час розгляду справи знаходяться на складі позивача, на підтвердження чого до суду надано картку субконто: ТМЦ: Радіодеталі бувші у використанні, Місця зберігання: Склад виробничий за 2011 та 2012 роки, фотографії радіодеталей, що зберігаються в складі та копію договору оренди№7 від 02.02.2010 р., відповідно до змісту якого ТОВ «ЕКОВДМ» орендує у ВАТ «Станція технічного обслуговування вантажних і легкових автомобілів» приміщення та відкриту площадку, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Виставочна, 1 Б (а.с.122, 135-146, 149-152, 153-169, ).

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачем придбано товар у ПП «Промдрагмет» та ТОВ «АКСИУС» для використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому ПП «Промдрагмет» та ТОВ «АКСИУС» на момент їх виписки були зареєстровані платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мали обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні.

В судовому засіданні встановлено, що, фактичною підставою для збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2011 р. та червень 2012 р. став висновок Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС про відсутність реальності господарських відносин позивача з ПП «Промдрагмет» та ТОВ «АКСИУС», оскільки останніми не підтверджено податкові зобов'язання з ПДВ.

Суд вважає таку позицію Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС безпідставною, оскільки покупець не може нести відповідальність у випадку порушення податкового законодавства своїми контрагентами (постачальниками). Натомість, у разі якщо ж такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ПП «Промдрагмет» та ТОВ «АКСИУС», а тому з огляду на те, що позивач, сплативши суми податку на додану вартість в ціні придбаного товару, одержав податкові накладні, складені належним чином, суд погоджується з позицією позивача щодо правомірності віднесення до складу податкового кредиту за липень 2011 року ПДВ у сумі 177 976,80 грн. та за червень 2012 р. - 37 06000 грн.

З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також на відсутність з боку податкового органу, як суб'єкта владних повноважень, додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарської операції між позивачем і його контрагентами - ПП «Промдрагмет» та ТОВ «АКСИУС», а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 696,68 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України шляхом його безспірного списання Державною казначейською службою у Кіровоградській області із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000060152 від 01 березня 2013 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОВДМ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 69 668,00 грн., у тому числі 55 734,00 грн. основного платежу та 13 934,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОВДМ», код ЄДРПОУ 36904975 (25014, м. Кіровоград, вул. Виставочна. 1 Б) судовий збір у розмірі 696,68 грн. (шістсот дев'яносто шість грн. 68 коп.), зобов'язавши Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути з Державного бюджету України вказаний судовий збір шляхом безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт