Ухвала суду № 30456931, 04.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 квітня 2013 року 810/1609/13-а

Приміщення суду за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1018

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Леонтовича А.М.

при секретарі - Бончева О.С.

за участю представників сторін

від заявника: Гайдай В.Ф., Гусельныков С.В. (за довіреністю)

від відповідача: Гайсинський Е.Й., Борисенко А.М. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням до проВасильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (місцезнаходження: 08600, Київська область, місто Васильків, вулиця Декабристів, будинок 45) Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Конкорд-Агро» (місцезнаходження: 08662, Київська область, Васильківський район, селище міського типу Гребінки, вулиця Київська, будинок 140) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В

3 квітня 2013 року о 15 год. 58 хв. до Київського окружного адміністративного суду надійшло подання Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - заявник) до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Конкорд-Агро» (далі - відповідач) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заявлені у поданні вимоги мотивовані тим, що президентом ПСП Агрофірма «Конкорд-Агро» було відмовлено у допуску посадових осіб органу державної податкової служби для проведення перевірки. У зв'язку із цим заявник прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків та просить суд підтвердити обґрунтованість такого рішення.

Ухвалою Київського оружного адміністративного суду від 3 квітня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 4 квітня 2013 року.

У судовому засіданні представники заявника підтримали заявлені у поданні вимоги.

Представники відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з наявністю спору про право. Згідно пояснень представників відповідача, у заявника були відсутні підстави для накладення арешту на майно, оскільки перевірку призначено незаконно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, якими обґрунтовуються заявлені у поданні вимоги, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до матеріалів справи, 20 лютого 2013 року Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області направлено на адресу ПСП Агрофірма «Конкорд-Агро» запит № 1438/10/22-077 про надання пояснень та їх документального підтвердження (а.с. 14).

Листом від 12 березня 2013 року № 50 (а.с. 15) ПСП Агрофірма «Конкорд-Агро» просило роз'яснити за наслідками яких перевірок платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення відповідачем вимог податкового законодавства. До листа було додано копію звіту 21 заг (річна) за 2012 рік, а також повідомлено, що інша витребувана в запиті статистична інформація вже була надана разом із листом від 28 листопада 2012 року № 166.

Виходячи з того, що ПСП Агрофірма «Конкорд-Агро» не надало пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит № 1438/10/22-077, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби прийнято наказ від 2 квітня 2013 № 202 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПСП Агрофірма «Конкорд-Агро» (а.с. 19).

У той самий день на підставі наказу № 202 та направлень на перевірку від 2 квітня 2013 року № 179, № 180 посадовими особами Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області здійснено виїзд за юридичною адресою ПСП Агрофірма «Конкорд-Агро» (місцезнаходження: 08662, Київська область, Васильківський район, селище міського типу Гребінки, вулиця Київська, будинок 140).

Після пред'явлення наказу про проведення перевірки № 202 директором агрофірми Гайсинським Е.Й. надано податковим інспекторам лист від 2 квітня 2013 року № 63, у якому повідомлено, що на думку керівництва ПСП Агрофірма «Конкорд-Агро» відсутні підстави для проведення перевірки, а наказ № 202 прийнято передчасно (а.с. 22).

Посадовими особами Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області складено акт про відмову платника податків у допуску посадових осіб податкового органу до перевірки від 2 квітня 2013 року № 70/22-01/30362276 (а.с. 20) та акт про неможливість вручення та пред'явлення наказу та направлення для проведення перевірки від 2 квітня 2013 року № 71//22-01/30362276 (а.с. 21).

3 квітня 2013 року заступником начальника управління податкового контролю Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на підставі акту про відмову платника податків у допуску посадових осіб податкового органу до перевірки винесено звернення про застосування адміністративного арешту майна ПСП Агрофірма «Конкорд-Агро» (а.с. 23).

За результатами розгляду звернення начальником Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області прийнято рішення «Про застосування адміністративного арешту платника податків» від 3 квітня 2013 року № 2553, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - ПСП Агрофірма «Конкорд-Агро».

Надаючи правову оцінку викладених у поданні вимог з урахуванням встановлених у справі обставин, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Звертаючись до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області стверджує про відмову відповідача від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Водночас представники ПСП Агрофірма «Конкорд-Агро» заперечують проти вказаних тверджень заявника мотивуючи свою позицію тим, що у податкового органу не було законних підстав для призначення та проведення перевірки, а наказ № 202 прийнято незаконно. Так, 4 квітня 2013 року ПСП Агрофірма «Конкорд-Агро» звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПСП Агрофірма «Конкорд-Агро» від 2 квітня 2013 № 202, що підтверджується відміткою на позовній заяві.

Таким чином, під час розгляду подання судом встановлено існування спору про право.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України у пункті 9 інформаційного листа від 2 лютого 2011 року № 149/11/13-11, спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Існування спору про право встановлено судом після відкриття провадження у справі, однак дії суду в цьому випадку не визначено приписами статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

Оскільки статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не визначені дії суду в разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначене узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в інформаційному листі від 22 квітня 2011 року №571/11/13-11, у пункті 5 якого вказано, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене та наявність між ПСП Агрофірма «Конкорд-Агро» та Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області спору про право, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Конкорд-Агро» про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 810/1609/13-а за позовом Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Конкорд-Агро» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леонтович А.М.