Ухвала суду № 30456819, 04.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

04 квітня 2013 р. 804/4674/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рижкофф» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2012 року № 0001008822 та № 0001018822 , -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рижкофф» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську Державної податкової служби, в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.12.2012 року № 0001008822 та № 0001018822.

Згідно зі ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, а саме, з додатків до нього, в якості доказу сплати судового збору у визначеному чинним законодавством України розмірі, позивачем було надано до суду копію платіжного доручення від 27.02.2013 року.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, позивачем не сплачено судовий збір у порядку та розмірах, встановленому чинним законодавством України для відповідної категорії спорів, а саме спираючись на норми чинного законодавства, станом на 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 147,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір повинен бути сплачений позивачем в сумі 2-х мінімальних заробітних плат та у даному випадку становити 2 294,00 грн.

Згідно із вищевикладеним, суд приходить до висновку про неможливість встановлення факту сплати судового збору позивачем у визначеному чинним законодавством України розмірі на підставі вказаної вище копії платіжного доручення від 27.02.2013 року, так як зазначений факт повинен бути підтверджений лише оригіналом документу про сплату судового збору відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви повинні бути додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, зазначена вимога ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України не була дотримана позивачем і вказані документи до позовної заяви не додані.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, для чого надати до суду оригінал документу про сплату судового збору у визначеному чинним законодавством України розмірі та копії позовної заяви з копіями всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рижкофф» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську Державної податкової служби про сскасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2012 року № 0001008822 та № 0001018822 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 квітня 2013 р..

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду зазначених вище документів та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2 294,00 грн. за позовні вимоги майнового характеру, сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; код ЄДРПОУ (отримувача) - 37989253; рахунок - 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001; банк - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ; МФО - 805012.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Є.О. Жукова З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили станом 04.04.2013 р.Суддя Є.О. Жукова