Рішення № 30456671, 05.04.2013, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/122/13-ц

Провадження № 2/731/49/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Борсук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року до суду звернулося ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 20 лютого 2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, що стало підставою для звернення до суду.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 510 грн. 30 коп., а також понесені судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача за довіреністю Кулага О.В. подала заяву, якою просить розглядати справу без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк». Позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 39).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 33).

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Частина 4 ст. 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 6 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% в місяць із розрахунку 360 днів у році з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Сплата заборгованості за кредитним лімітом може здійснюватися як шляхом внесення коштів на картку клієнтом, так і списанням банком коштів з платіжної картки.

Відповідно до п. 6.5 умов і правил надання банківських послуг, які є частиною договору, відповідач ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість по кредиту, процентах за його використання, по перевикористанню платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Проте, станом на день розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_1 зобов'язання, передбачені кредитним договором, не виконує. Внаслідок цього у нього виникла заборгованість у розмірі 24 510 грн. 30 коп., яка складається з 5 994,45 грн. заборгованості за кредитом; 12 736,64 грн. - заборгованості за відсотками; 4 135,86 грн. - заборгованості по комісії; 1643,34 грн. - заборгованості по штрафам (а.с. 7-10).

Щодо зазначеного розрахунку заборгованості відповідач заперечень не висловив, а тому суд погоджується з розрахунком позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пункт 8.6 умов і правил надання банківських послуг передбачає у разі порушення клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених договором більше ніж на 120 днів, обов'язок клієнта сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлених договором.

За наведених обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

При поданні позову до суду позивач сплатив 245 гривень 10 копійок судового збору, про що засвідчує копія платіжного доручення (а.с. 3).

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 212-215, 174, 197 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», юридична адреса 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570 на рахунок № 29092829003111 заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 510 (двадцять чотири тисячі п'ятсот десять) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (на рахунок № 64993919400001) 245,10 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Семенченко