Ухвала суду № 30456654, 04.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

04 квітня 2013 р. 804/4681/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.11.2012 року № 31693/10/14-016/0000718811, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську Державної податкової служби, в якому позивач просить:

- визнати дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську Державної податкової служби, які були вчинені під час вручення підприємству відповіді на заперечення до акту перевірки від 29.11.2012 року за № 31548/10/14 та податкового повідомлення-рішення № 31693/10/14-016/0000718811 від 30.11.2012 року з порушенням строку відповідно до пп.86.7 та пп.86.8 ст.86 Податкового кодексу України;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 31693/10/14-016/0000718811 від 30.11.2012 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську Державної податкової служби.

Згідно зі ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, позивачем сплачено не в повному обсязі судовий збір у порядку, встановленому чинним законодавством України для відповідної категорії спорів. Відповідно до чинного законодавства України, станом на 01.01.2013 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 147,00 грн.

Позивачем до матеріалів долучено платіжне доручення № 170 від 24.01.2013 про сплату судового збору у розмірі 35,00 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставкою 34,41грн., а тому у суду є всі підстави вважати, що відповідно до чинного законодавства України позивачем в повному обсязі було сплачено судовий збір за першою вимогою, а саме: за визнання дій Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську Державної податкової служби протиправними.

Згідно останніх роз'яснень Вищого адміністративного суду України, викладених у листі від 18.01.2012 №165/11/13-12 із врахуванням практики Європейського Суду, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача. Так відповідно до наданих роз'яснень, оскарження

Враховуючи, що спір про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, відноситься до майнового спору, а позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення, яким йому визначено грошове зобов'язання у сумі 7 899 018,00 грн., дана вимога є вимогою майнового характеру, а тому позивачем сплачено судовий збір не у повному обсязі за заявлення зазначеної вимоги майнового характеру.

Тому позивачеві необхідно усунути названий недолік позову і сплатити судовий збір відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, судовий збір повинен бути сплачений позивачем в сумі 2-х мінімальних заробітних плат та у даному випадку становити 2 294,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом доплати судового збору в сумі 2 294,00 грн. за подання адміністративного позову майнового характеру.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.11.2012 року № 31693/10/14-016/0000718811 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 квітня 2013 р..

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2 294,00 грн. за позовні вимоги майнового характеру, сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; код ЄДРПОУ (отримувача) - 37989253; рахунок - 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001; банк - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ; МФО - 805012.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Жукова