Рішення № 30456591, 04.04.2013, Зміївський районний суд Харківської області

621/109/13- ц

2/621/315/13

РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Харківська кредитна спілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

15.01.2013 року Кредитна спілка "Харківська кредитна спілка" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором споживчого кредиту №64 від 08.08.2012 року в сумі 7633 грн. 43 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.; про розірвання з 15.01.2013 року договору споживчого кредиту №64, укладеного 08.08.2012 року між Кредитною спілкою "Харківська кредитна спілка" та ОСОБА_1

В обґрунтування позовної заяви голова правління Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» Обозна Л.М. вказала, що 08 серпня 2012 року між Кредитною спілкою «Харківська кредитна спілка" та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту №64, за яким позивач зобов'язався передати, а відповідач зобов'язався отримати та повернути на умовах вказаного договору кредит у розмірі 5000 грн. і сплатити позивачеві проценти за користування ним у розмірі 2159 грн. 25 коп. Згідно із пунктами 1.1, 1.3, 3.2.2 договору ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти в повному обсязі до 08 серпня 2013 року.

На виконання розділу 6 зазначеного вище договору та у відповідності до параграфу 3 глави 49 ЦК України для забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати відповідних процентів за його користування, першим відповідачем між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 08 серпня 2012 року було укладено договори поруки № 64/1, №64/2, відповідно з якими ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати перед позивачем за зобов'язанням ОСОБА_1, що випливають з договору споживчого кредиту №64 від 08 серпня 2012 року.

Згідно із пунктом 4.2 договору споживчого кредиту №64 від 08 серпня 2012 року відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повертати позивачеві кредит та сплачувати проценти за користування ним у строки, зазначені у графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною даного договору.

ОСОБА_1 не виконувались строки погашення кредиту, тому станом на 15.01.2013 року загальна сума 7633 грн. 43 коп., в тому числі частка неповернутого кредиту складає 5000 грн., а проценти - 2633 грн. 43 коп.

На дату подання даної позовної заяви відповідачем створено заборгованість по сплаті процентів та поверненню кредиту за вказаним договором більше ніж на протязі чотирьох місяців.

Відповідно до пункту 4.4 договору за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково з 30 дня прострочення цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється в подвійному розмірі процентної ставки вказаної в договорі.

Згідно із підпунктом 2 пункту 3.2.1 договорів поруки № 64/1 та №64/2 від 08 серпня 2012 року другий та третій відповідач, як поручителі, та перший відповідач, як позичальник, несуть солідарну відповідальність перед позивачем, як кредитодавцем. Також, другий і третій відповідач за вказаними договорами поруки відповідають за зобов'язаннями ОСОБА_1 в повному обсязі. Також, у зв'язку із невиконанням відповідачами зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відповідних процентів за користування ним позивачеві спричинені і спричиняються значні матеріальні збитки та позивач не отримує того доходу, який планував отримати від надання відповідачу ОСОБА_1 відповідного кредиту. В свою чергу, згідно із частиною другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В судове засідання представник позивача Золотухіна Т.Б. не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 подали заяви, в яких позов визнали в повному обсязі та просили розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини не явки суду не сповістила.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

08.08.2012 року між Кредитною Спілкою «Харківська кредитна спілка" в особі Голови правління Обозної Л.М. та ОСОБА_1 був укладений договір №64 споживчого кредиту. За умовами договору: кредитодавець надав позичальнику, а позичальник отримав кредит готівкою в сумі 5000 грн. на строк 12 місяців; дата остаточного погашення кредиту 08.08.2013 року; процентна ставка 72% річних. (а. с. 4-5).

Виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №64 від 08.08.2012 року забезпечено договорами поруки №64/1 та №64/2 від 08.08.2012 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до п. п. 2, 3.2.1 зазначених договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися перед позивачем за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі усіх обов'язків, що виникли за кредитним договором №64 від 08.08.2012 року, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород та відшкодування збитків. (а. с. 9, 10).

Згідно наданому позивачем розрахунку, загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 15.01.2013 року складає 7633 грн. 43 коп., з яких: залишок суми кредиту - 5000 грн. 00 коп.; сума простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами - 2633 грн. 43 коп. (а. с. 7).

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідністю з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідністю зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивачем надано докази виникнення правовідносин між сторонами у зв'язку з укладанням спірного договору кредиту та договорів поруки, а також існування невиконаних відповідачами зобов'язань за вказаними договорами.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, Кредитна Спілка «Харківська кредитна спілка" значною мірою позбавлена того, на що воно розраховувала при укладенні договору. Таким чином, порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, є істотним відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України і, відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України, є підставою для розірвання договору.

Відповідачами не надано будь-яких доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості за договором №64 споживчого кредиту від 08.08.2012 року або їх солідарний обов'язок нести відповідальність перед позивачем за даним договором.

Визнання позову відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не суперечить закону та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовна заява Кредитної Спілки «Харківська кредитна спілка" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 7633 грн. 43 коп. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

З відповідачів належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати з 15 січня 2013 року договір споживчого кредиту №64 від 08 серпня 2012 року, укладений між Кредитною спілкою «Харківська кредитна спілка» і ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Харківська кредитна спілка" (код ЄДРПОУ 26018581, п/р 260054324 в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629) заборгованість за договором споживчого кредиту №64 від 08 серпня 2012 року в розмірі 7633 (сім тисяч шістсот тридцять три) грн. 43 коп.

Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Харківська кредитна спілка" (код ЄДРПОУ 26018581, п/р 260054324 в ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629) витрати по сплаті судового збору з кожного в розмірі по 76 (сімдесят шість) грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: