Рішення № 30456382, 05.04.2013, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0910/1097/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадах Б.В.

з секретарем: Удудяк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Надра,

в с т а н о в и в :

Позивач-відповідач звернувся в суд з позовом до відповідача-позивача, відповідачки з даним позовом. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача-відповідача.

Представник позивача-відповідача ПАТ КБ Надра ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним комерційний банк Надрата ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 631/МК, відповідно до якого Позичальнику Банком було надано кредит в розмірі 37000,00 (тридцять сім тисяч) доларів США зі строком повернення до 05 грудня 2012 року, сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,5% річних. Загальна сума заборгованості по Кредитному договору перед Банком станом на 01.04.2012 року складає 356475,45 (триста п'ятдесят шість тисяч чотириста сімдесят п'ять) гривень 45 копійок, з яких 263426,52 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 86026,34 грн. - несплачені відсотки, 4846,06 грн. - штраф за невиконання умов Кредитного договору, 2176,53 грн. - пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу. Відповідач своїх зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків виконував неесвоєчасно, внаслідок чого прострочив повернення чергових частин суми кредиту, а також рострочив сплату відсотків.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 позов визнали частково, зустрічний позов визнали повністю та в запереченні на позовну заяву вказали, що 05 грудня 2007 року згідно кредитного договору № 631/МК він отримав кредит у ПАТ КБ Надрав сумі 37000 доларів США. За час отримання кредиту по час розгляду справи судом відбулася істотна зміна обставин, а саме значне зростання курсу долара США щодо курсу гривні з часу отримання ним валютного кредиту, що значно ускладнює можливість виконання зобовязань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним. Крім того, у розрахунку заборгованості по кредитному договору, що є додатком до позовної заяви банку Надра, наведено розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом. Відсотки нараховувалися банком за період з 05 грудня 2007 року по 31 березня 2012 року. Оскільки справа розглядається судом у липні 2012 року, то з врахуванням строку позовною давності у три роки щодо даних позовних вимог, відсотки за користування кредитом можуть бути стягнуті лише за період з 01 липня 2009 року по 31 березня 2012 року, і відповідно, за період з 05 грудня 2007 року по 30 червня 2009 року відсотки до стягнення не підлягають у звязку зі спливом позовної давності. Також, банком не надано до суду розрахунку суми штрафу, так як згідно умов кредитного договору штраф може нараховуватися на конкретну суму простроченої заборгованості, яку банк не навів у розрахунку, а отже позивачем не доведено належним чином позовні вимоги в цій частині. Позивачем не було порушено перед судом клопотання про поновлення строків позовної давності для звернення з позовом до суду щодо стягнення частини заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та щодо стягнення неустойки у вигляді штрафу, і з матеріалів судової справи не вбачається поважних причин їх пропуску. Банк Надрав червні 2010 року вже звертався до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, однак, згідно ухвали Косівського районного суду від 08 лютого 2011 року у справі № 2-65\11 даний позов залишено без розгляду, а відповідно до статті 265 ЦК України, залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Також, на порушення умов підпункту 6.1.3. кредитного договору № 631/МК від 05 грудня 2007 року, згідно якого кошти для погашення заборгованості повинні направлятися в першу чергу на сплату прострочених відсотків, із сплачених мною згідно квитанції № 691 від 24 червня 2011 року 1500 доларів США на погашення прострочених відсотків банком спрямовано лише 885.46 доларів США, і тільки 614,54 доларів США 24 червня 2011 року направлено на сплату пені за порушення строків платежів, що видно із розрахунку заборгованості по кредитному договору. Таким чином, у відповідності до умов кредитного договору банк зобовязаний зменшити суму заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом на суму 614,54 доларів США, та відповідно здійснити у звязку з цим перерахунок суми пені по несплачених відсотках.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 530 вище вказаного кодексу визначено, що якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання в строк встановлений договором або законом.

Як вбачається з п.1.3. кредитного договору (а.с. 11-13) кредит надається позичальнику строком по 05 грудня 2012 року включно.

Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно квитанції № 691 від 24 червня 2011р. (а.с. 64) відповідачем-позивачем було сплачено 1500 дол. США.

Відповідно до п.9.2. Кредитного договору №631/МК від 05.12.2007р. у разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який слачується пеня.

Таким чином, позивач-відповідач скористався наданим йому правом згідно вказаної законодавчої норми та подав позов до закінчення строку дії договору, тобто посилання відповідача на закінчення строку позовної давності є невмотиваним.

Згідно п. 1.2. договору поруки від 5 грудня 2007 року (а.с. 14-15), поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання Зобов'язань за кредитним договором повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно з п. 1.4. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

За виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту поручилась ОСОБА_2, уклавши з ВАТ КБ Надра 5 грудня 2007 року договір поруки.

Як вбачається з додаткової угоди № 2 до договору поруки №1 від 05 грудня 2007 року (а.с. 86) за виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту поручився ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1Ф, належним чином виконував свої зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту. Він здійснює підприємницьку діяльність з допомогою власного вантажного автомобіля, для перевезення вантажів. Однак, вже протягом тривалого часу у звязку із значним зменшенням замовлень на перевезення вантажів, частими та тривалими поломками автомобіля, доходи від підприємницької діяльності є незначними, а в деякі періоди взагалі відсутні. Отже, існує істотна зміна становища, щодо виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, тобто з підвищенням курсу іноземної валюти, сума боргу значно зросла, яку необхідно сплачувати, в зв'язку із чим значно погіршився і його фінансовий стан.

Як вбачається з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п.27 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть часть у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Згідно ст. 652 ч. 2 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний.

Також суд вважає за належне, що для повного погашення кредиту слід розірвати даний договір з метою подальшого ненарахування відсотків, пені, комісії та надати можливість боржнику, через складне матеріальне становище, погасити основне тіло кредиту і нараховані відсотки.

Таким чином, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути тільки заборгованість по погашенню кредиту та заборгованість по простроченим відсоткам, яка складає 349 452,86 грн..

А тому підставі наведеного, ст.ст. 526, 530, 554, 612, 651, 652, 653, 1046-1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СС № 503910 виданий Косівським РВ УМВС в Івано-Франківській області 28.03.1998 року, ідентифікаційний номер 21865003730, ОСОБА_2, жителька с. Старі Кути, вул. Шкільна 6а, Косівського району Івано-Франківської області, паспорт серії СС № 880369 виданий Косівським РВ УМВС в Івано-Франківській області 03.03.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ Надра(МФО 336871, р/р 29098803003003, ЄДРОПОУ 26214767), заборгованість за кредитним договором № 631/МК від 05.12.2007р. в сумі 349 452 (триста сорок девять тисяч чотириста пятьдесять два) грн. 86 копійок. та сплачений судовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн.

Розірвати кредитний договір № 631/МК від 05 грудня 2007 року, що укладений між ПАТ КБ Надрата ОСОБА_1..

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Сабадах Б.В.