Ухвала суду № 30455654, 26.03.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Харечко С.П.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2013 р. Справа № 1715/19963/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "07" листопада 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - УПСЗН) провести нарахування та виплату позивачу щорічної допомоги на оздоровлення у 2010 році у передбаченому ч.4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

26.01.2012 р. УПСЗН подало заяву про перегляд постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.11.2012 року відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими за заявою УПСЗН.

Вважаючи вказану ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального права відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 07.11.2012 року , суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для перегляду судового рішення за новоявленими обставинами.

Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду від 26.04.2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради провести нарахування та виплату позивачу щорічної допомоги на оздоровлення у 2010 році у передбаченому ч.4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради залишено без задоволення, а постанову Рівненського міського суду від 26.04.2011 р. без змін.

26.01.2012 р. УПСЗН подало заяву про перегляд постанови Рівненського міського суду від 26.04.2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07.11.2012 року відмовлено у відкритті за нововиявленими обставинами за заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 26.04.2011 року у даній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 ст. 245 КАС України визначено лише підстави для провадження за нововиявленими обставинами, однак нею не визначається порядок подання заяви та відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 250 КАС України не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Частиною 3 ст. 250 КАС України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що главою 4 КАС України не передбачено відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Стаття 108 КАС України, до якої відсилає ст. 250 КАС України передбачає лише залишення без руху та повернення заяви після неусунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради задовольнити, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "07" листопада 2012 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33018

3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Соборна, 12,м.Рівне,33028