Постанова № 30455292, 19.03.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

19 березня 2013 року Справа № 2а-7066/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

ДПІ у Ленінському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. ДПС, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

до

ТОВ "Лонгинас Трейд", пр. Миру, 36, м. Миколаїв, 54034

про

стягнення заборгованості в сумі 8 877,50 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8877,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив штрафні (фінансові) санкції на підставі податкового повідомлення-рішення.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких вказує, що формування статутного капіталу відбулося до набуття відповідачем статусу платника податку на додану вартість. На момент винесення податкового повідомлення-рішення його свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано (а. с. 19-21).

В судове засідання прибув представник позивача, відповідач у судове засідання не прибув, ухвала суду, направлена на адресу відповідача, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулась до суду. За правилами ст. 35 ч. 8 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру..

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що в судове засідання прибув тільки представник позивача, а відповідач належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, суд вважає, що маються підстави для розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач, як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 12.03.2009 р. та перебуває на обліку в податковій інспекції з 13.03.2009 р. (а. с. 3-4).

Відповідно до матеріалів справи 13.08.2010 р. позивачем проведено невиїзну документальну перевірку з питань нарахування податку на додану вартість на вартість основних фондів, за результатами якої складено акт № 6874/15-20/36433200 (а. с. 9-10). Перевіркою встановлено, що на порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України відповідачем після граничних строків несвоєчасно сплачено самостійно визначене грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 107214,00 грн.

На підставі акту перевірки 16.08.2010 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0004331520/0 на суму 12705,00 грн. (а. с. 7). З урахуванням переплати на особовому рахунку відповідача, заборгованість склала 8877,50 грн.

Відповідач з зазначеним податковим повідомленням-рішенням не погодився та оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.05.2011 р. у справі № 2а-8748/10/1470 позовні вимоги ТОВ "Лонгиас Трейд" задоволено. Суд скасував податкове повідомлення-рішення від 16.08.2010 р. № 0004331520/0.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013 р. вказану постанову залишено без змін (а. с. 81-82).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутня підстава для стягнення з відповідача заборгованості, оскільки скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.08.2010 р. № 0004331520/0. У зв’язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз