Ухвала суду № 30455181, 02.04.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

У Х В А Л А

про відмову в забезпечення адміністративного позову

02.04.13 р. № 814/1028/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

прокурора Арбузинського району Миколаївської області,

пров. Каштановий, 15, смт. Арбузинка,

Арбузинський район, Миколаївська область, 55300

в інтересах держави в особі

Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської обл.

Державної податкової служби, вул. Комсомольська, 3,

м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000

до

ДП "Підприємство Арбузинської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській обл. (№ 83)", вул. Дзержинського, 1, смт. Костянтинівка, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340

про

стягнення податкового боргу в сумі 89320,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 89320,95 грн.

З метою забезпечення позову позивач просить заборонити реалізацію майна відповідача.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 117 ч. 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач вказав лише обставини справи, але не визначив підстави, з яких суд має зробити висновок про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. Доказів на підтвердження таких підстав також не надано.

Таким чином, суд вважає клопотання позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Мороз А. О.