Ухвала суду № 30455114, 21.03.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21.03.2013 р. справа № 814/895/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в порядку письмового провадження розглянув клопотання позивача в адміністративній справі

за позовом

управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Велика Морська, 42, м. Миколаїв, 54030

до

першого заступника прокурора Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030

про

визнання протиправною і скасування постанови від 18.02.13 р. № 15-07/1-377

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 21 березня 2013 р. позивач не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про дату розгляду справи. В судове засідання прибув тільки представник відповідача.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи, що в судове засідання прибув тільки представник відповідача, а позивач належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду, суд вважає, що маються підстави, передбачені вищенаведеною статтею, для розгляду справи у письмовому провадженні.

12 березня 2013 р. позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову, яку мотивував тим, що на теперішній час перевірка, яка призначена спірною постановою, проведена, а тому вважає за недоцільне оскаржувати постанову відповідача.

Приймаючи до уваги те, що відмова позивача від адміністративного позову не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, а також те, що позивач не позбавлений права у відповідному судовому порядку оскаржити результати перевірки, така відмова від адміністративного позову приймається судом.

Відповідно до ст. 157 ч. 1 п. 2 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Статтею 7 ч. 1 п. 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 157 ч. 1 п. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі № 814/895/13-а закрити.

2. Повернути управлінню капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації судовий збір в сумі 149,02 грн. з Держаного бюджету України (р/р 31217206784002 УДКСУ у м. Миколаєві, код 37992781, МФО 826013, код ЄДРПОУ 35356555).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз