Постанова № 30455090, 03.04.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. Справа № 5027/865/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Матущака О.І.

при секретарі Лагутіні В.Б.

розглянув апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Нік Діор» без номера і без дати (вх. №68 від 25.02.2013 року)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.01.2013 року в частині відмови в наданні відстрочки виконання на місяць рішення суду

у справі №5027/865/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент», м. Миколаїв, Львівська область

до Приватного малого підприємства «Нік Діор», с.Коновка, Кельменецький район, Чернівецька область

про стягнення 56356,27 грн.

Представники сторін:

від позивача: представник Зеліско О.В. (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з'явився (належно повідомлений).

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України)

Відводів складу суду в порядку ст. 20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 22.01.2013 року у цій справі (суддя Марущак І.В.) позов задоволено, стягнено з Приватного малого підприємства «Нік Діор» (надалі ПМП «Нік Діор») на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївцемент» (надалі ПАТ «Миколаївцемент») 54562,44 грн. основного боргу, 1793,83 грн. 3% річних та 1609,50 грн. судового збору. Цим же судовим рішенням після розгляду заяви відповідача, місцевий господарський суд відмовив в наданні відстрочки його виконання на один місяць.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду в частині відмови у наданні відстрочки виконання рішення, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ним було подано клопотання про відстрочення виконання рішення суду терміном на один місяць у зв'язку із сезонністю торгівлі та надходженням грошей. ПМП «Нік Діор» просить рішення місцевого господарського суду змінити, надати відстрочку його виконання.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідачем не наведено виняткових обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення та не надано доказів у їх підтвердження. ПАТ «Миколаївцемент» просить залишити без змін в оскаржуваній частині рішення суду, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Львівський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

1 січня 2011 року між ВАТ «Миколаївцемент» (нове найменування ПАТ «Миколаївцемент») (Продавець) та ПМП «Нік Діор» (Покупець) укладено Договір №ПО 11-347 на поставку цементу (надалі Договір), відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов'язується поставити, Покупець прийняти та оплатити цемент (Товар) та послуги у кількості, асортименті, терміни і за ціною відповідно до умов даного Договору та додаткових угод чи Специфікацій, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п.5.1 Договору оплата Покупцем за Товар і витрати, пов'язані з його доставкою, проводиться на умовах 100% попередньої оплати на поточний рахунок Продавця, якщо інший порядок розрахунків не обумовлено іншим пунктом даного Договору чи додатковою угодою або специфікацією до цього Договору. У випадку поставки на умовах післяплати Покупець зобов'язаний здійснити оплату Товару у розмірі 100% (сто відсотків) від вартості Товару, поставленого Продавцем, протягом 7 (семи) робочих днів з моменту поставки Товару, якщо інше не передбачене специфікацією чи іншим додатком до даного Договору. Розрахунок здійснюється у безготівковій формі у національній валюті України - гривні (п.5.2 Договору).

Згідно п.5.3 Договору у випадку досягнення сторонами згоди проводити розрахунки за поставлений Товар в іншій формі, Сторони зобов'язані передбачити це в додатковій угоді та/або специфікації (ях), що оформляється (ються) додатком (ами) до даного Договору та є його невід'ємною (ими) частиною (ами).

Пунктом 9.1 Договору сторони передбачили, що цей Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін. Термін дії цього договору починає свій перебіг у момент визначений у п.9.1 цього Договору, та закінчується 31.12.2011 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором (п.9.2 Договору).

Продавець на виконання умов Договору поставив Покупцю Товар на загальну суму 1768282,44 грн., що стверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Відповідач умови Договору виконав не в повному обсязі, частково оплативши поставлений товар на суму 1713720 грн. Таким чином, заборгованість ПМП «Нік Діор» за поставлений Товар становить 54562,44 грн.

Зазначені вище обставини сторонами не заперечуються.

Судове рішення в частині стягнення заборгованості в апеляційному порядку не оскаржується. В місцевому господарському суді позов визнано і заявлено клопотання про відстрочку виконання судового рішення на один місяць в зв'язку із сезонністю, проти чого заперечив позивач (а.с. 131).

Відповідно до п.6 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини.

Місцевий господарський суд зробив правильний висновок про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду на один місяць, оскільки ПМП «Нік Діор» на надало жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

За таких обставин суд апеляційної інстанції зробив висновок, що місцевий господарський суд прийняв законне рішення про відмову у наданні відстрочки його виконання на один місяць.

Також суд апеляційної інстанції враховуючи положення ст.ст. 49, 105 ГПК України, зробив висновок про те, що витрати за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.01.2013 року у справі №5027/865/2012 в частині відмови в наданні відстрочки його виконання на один місяць без змін.

2. Судові витрати за розгляд справи в апеляційному порядку покласти на Приватне мале підприємство «Нік Діор».

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-І ГПК України.

Повне текст постанови складено 04.03.2013 року

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Матущак О.І.