Постанова № 30455010, 02.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. Справа№ 5011-50/17328-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі Малайдах А.І.

за участю від позивача - не з'явився.

представників сторін: від відповідача - не з'явився.

розглянувши Публічного акціонерного товариства

апеляційну скаргу "Незалежна Сервісна Компанія"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 31.01.2013 року.

у справі № 5011-50/17328-2012 (суддя: Головатюк Л.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Незалежна Сервісна Компанія"

до 1. Публічного акціонерного товариства

"Проектний та науково-дослідний інститут

по газопостачанню,теплопостачанню

та комплексному благоустрою міст і селищ

України "УкрНДІінжпроект"

2. Приватного акціонерного товариства

"Страхова компанія "Українська страхова група"

про стягнення 7494,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 31.01.2013 року припинено провадження в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "Незалежна Сервісна Компанія" до публічного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачання та комплексному благоустрою міст і селищ України "УкрНДІінжпроект" про стягнення 510,00 грн.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Незалежна Сервісна Компанія" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення 6984,00 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 5011-50/17328-2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги до відповідача 2 повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

В судове засідання 02.04.2013 року представник позивача та відповідача не з'явилися, позивач подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника останнього.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників позивача та відповідача, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2008 в м. Києві на вул. Червоноармійська сталася ДТП за участю автомобіля «Фольцваген», державний номер II 0771 АА, яким керував працівник Публічного акціонерного товариства «Проектний та науково- дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УкрНДІінжпроект» Ткаченко Михайло Васильович та автомобіля «Хонда», державний номер BE 0968 BE, що належить Левіну Андрію Юрійовичу, яким він і керував в момент ДТП.

Згідно з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2008 Ткаченка Михайла Васильовича визнано винним у скоєнні цієї ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок зіткнення автомобілю «Хонда», державний номер BE 0968 BE, заподіяно шкоду на загальну суму 7 494 (сім тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 00 коп., що підтверджується Висновком спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження з визначенням розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 1113 від 23.04.2008.

18.09.2006 між ВАТ СК „Правекс-Страхування" та Левіним Андрієм Юрійовичем було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу, серії ТЗМ № 623507, згідно з сертифікатом до якого об'єктом страхування став автомобіль «Хонда», державний номер BE 0968 BE.

Договором, укладеним між ВАТ СК „Правекс-Страхування" та Левіним Андрієм Юрійовичем, ДТП відноситься до переліку страхових випадків.

Обставини скоєння ДТП викладено у довідці Ф-2 ВДАІ з обслуговування Шевченківського району м. Києва від 16.04.2008 № 375.

Таким чином, у результаті ДТП, скоєної 11.04.2008 працівником Публічного акціонерного товариства «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УкрНДІінжпроект» Ткаченко Михайло Васильович на автомобілі «Фольцваген», державний номер II 0771 АА, настав страховий випадок.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про страхування", страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

На виконання зазначеного Закону та згідно з договором страхування серії ТЗМ № 623507 від 18.09.2006, ВАТ СК „Правекс-Страхування" платіжним дорученням № 5196 від 12.08.2008 здійснило виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком у розмірі 7 494 (сім тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

26.11.2008 ВАТ СК «Правекс-Страхування» змінило назву на ВАТ «Незалежна Страхова Компанія», 06.04.2011 - на ПАТ «Незалежна Страхова Компанія», а 09.04.2012 - на ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія».

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

П. 2, 3 статті 264 ЦК України, яка передбачено, що Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.11.2010 по справі замінено Ткаченка Михайла Васильовича на відкрите акціонерне товариство «УкрНДІінжпрокт», а справу передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

11.03.2011 Шевченківським районним судом міста Києва була винесена Ухвала про закриття провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» до відкритого акціонерного товариства «УкрНДІінжпрокт», треті особи: Левін Андрій Юрійович, закрите акціонерне товариство Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди.

Колегія суддів вважає, що на момент подачі Позивачем до Подільського районного суду м. Києва позовної заяви до Ткаченка Михайла Васильовича, Позивачу не було відомо, що автомобіль «Фольцваген», д/н П 0771 АА належить ВАТ «УкрНДІінжпроект», що цивільно-правова відповідальність ВАТ «УкрНДІінжпроект» була застрахована у ЗАТ «СК «Українська страхова група».

Дана інформація Позивачу стала відома, лише в процесі розгляду Подільським районним судом м. Києва позовної заяви Позивача до Ткаченка Михайла Васильовича. А тому, до участі у справі в якості іншого співвідповідача було залучено ВАТ «УкрНДІінжпроект», треті особи Левін А.Ю., ЗАТ «СК «Українська страхова група», а ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва провадження у справі було закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (так - як спір виник між двома юридичними особами).

Тобто, пред'явлений позов до Подільського районного суду м. Києва де відповідачами по справі виступали Ткаченко Михайло Васильович та ВАТ «УкрНДІінжпроект» перервало строк позовної давності. Після переривання перебіг позовної давності почався заново.

Згідно матеріалів справи Позивач до суду першої інстанції звернувся до 27.11.2012р., а тому позивачем не було пропущено строків позовної давності.

Колегія суддів вважає, що переривання строку позовної давності відбулося після залучення Подільським районним судом 29.11.2010 року відповідача 1. Відповідно строк позовної давності закінчується 29.11.2013 року.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Договір укладений між позивачем та страхувальником за своєю правовою природою є договором страхування. Правовідносини щодо страхування регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 67 ЦК України.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування"та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущено, а тому позовні вимоги позивача до відповідача-2 про стягнення 6 984,00 грн. підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Відмова позивача від позову викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, які долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У зв'язку з тим, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, суд першої інстанції встановив, що заява позивача про відмову від позову в частині стягнення з відповідача- 510,00 грн. підписана повноважним представником і ця відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, а тому суд прийшов до висновку, що відмова позивача від позову у вказаній частині достатньо мотивована, належно обґрунтована, а тому підлягає прийняттю господарським судом. При цьому суд зазначає, що повноваження представника позивача перевірено і він має право заявити про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Колегія суддів погоджується з висновком у суду першої інстанції про те, що в частині позовних вимог до відповідача-1 про стягнення 510,00 грн. слід припинити провадження у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове скасування рішення суду першої інстанції та про задоволення вимог позивача до відповідача 2 про стягнення 6984,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 31.01.2013 року у справі № 5011-50/17328-2012 скасувати частково і прийняти нове рішення.

Припинити провадження в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "Незалежна Сервісна Компанія" до публічного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачання та комплексному благоустрою міст і селищ України "УкрНДІінжпроект" про стягнення 510,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32А, код ЄДРПОУ 30859524) на користь публічного акціонерного товариства "Незалежна Сервісна Компанія" (01021, м. Київ, Кловзький узвіз, 9/2, код ЄДРПОУ 20036721) 6984,00 грн. та 1499,89 грн. судового збору.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32А, код ЄДРПОУ 30859524) на користь публічного акціонерного товариства "Незалежна Сервісна Компанія" (01021, м. Київ, Кловзький узвіз, 9/2, код ЄДРПОУ 20036721) 860,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказів доручити господарському суду м. Києва.

4. Справу № 5011-50/17328-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

5. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

Повний текст постанови складено 03.04.2013 року.