Постанова № 30454972, 04.04.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р.Справа № 5024/61/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів: Л.І. Бандури, Л.В. Поліщук (на підставі розпорядження голови суду від 12.03.2013 р. №181)

при секретарі судового засідання: А.М. Ільченко

за участю представників сторін:

від позивачів - І.М. Агафонова (ВАТ „ХБК")

від відповідача - В.О. Лисенко (ТОВ „Ксєлєн")

від прокуратури - В.Г. Кущ

представники Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області у судове засідання не з'явились, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 11.01.2013 р.

у справі № 5024/61/2012

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

1) Фонду державного майна України;

2) Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області;

3) Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ксєлєн"

про витребування майна з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року Заступник прокурора Херсонської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив витребувати з незаконного володіння ТОВ „Ксєлєн" на користь Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" об'єктів нерухомості вартістю 4 300 000грн., а саме: літ. „А" - будівля профілакторію, загальною площею - 2446,2м2; літ. „А1" - будівля профілакторію з кафе-баром, загальною площею - 4385,7м2; літ. „Б" - склад, площею забудови - 249,9м2; літ. „В" - пральня, площею забудови - 113,6м2; літ. „Г" - трансформаторна підстанція, площею забудови - 69,3м2; літ. „Д" - насосна, площею забудови - 35,6м2; літ. „Ж" - підсобна будівля, площею забудови - 8,6 м2; №1 - ворота; №2,5 - огорожа; №6 - хвіртка; №3, 4 - спортивні майданчики; №8 - димова труба; І - мостіння, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8, та зобов'язати передати їх ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат".

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №398 від 17.12.2003р. ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" належало спірне нерухоме майно. Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.02.2006 року у справі №7/89-ПН-06 за ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" визнано право власності на майно, в тому числі і майно, що є предметом спору, зазначене міститься в укладеному між сторонами доповненні №1 від 25 січня 2006р. до мирової угоди від 21.11.2005 р., укладеної в справі про банкрутство ВАТ „ХБК" №12/68-Б та затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005 р.. Вищевказані судові акти скасовані судами апеляційної та касаційної інстанції. Незважаючи на скасування судових рішень, які стали підставою для набуття ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" права власності на спірне майно, останнє 16.08.2006р. продало вказане майно ПП „Хімтехстандарт", яке в свою чергу здійснило 29.08.2006р. продаж цього ж майна ТОВ „Кселен". 17.09.2007 р. спірне майно передано останнім в статутний фонд ТОВ „Ксєлєн", яке за час володіння здійснило його переобладнання, за рішенням господарського суду від 21.10.2010 р. по справі №15/151-ПН-10 право власності на зазначене майно визнано за ТОВ „Ксєлєн", яке 16.11.2010 р. здійснило реєстрацію права власності на будівлі санаторію-профілакторію, що знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8. Оскільки ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" на час продажу майна не було його власником та не мало права продавати спірне нерухоме майно, угода купівлі-продажу від 16.08.2006р. відповідно до вимог ст.ст. 203, 215, 236, 657 ЦК України є нікчемною та не відповідає вимогам закону по формі, і вважається недійсною з моменту укладення, а тому майновий комплекс повинен бути повернутий ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат". (а.с. 2-7, 100-102, 134-136 т.1).

22.03.2012 р. ухвалою суду першої інстанції замінено первісного відповідача ТОВ „Кселен" належним відповідачем ТОВ „Ксєлєн", яке згідно витягу Херсонського БТІ від 16.11.2010 р є власником спірного майна. (а.с. 128 т.1).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.06.2012р. (суддя Александрова Л.І.) позов задоволено. Витребувано з володіння товариства з обмеженою відповідальністю „Ксєлєн" на користь Відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 4 300 000грн., а саме: літ. „А" - будівля профілакторію, загальною площею - 2446,2м; літ. „А1" - будівля профілакторію з кафе-баром, загальною площею - 4385,7м; літ. „Б" - склад, площею забудови - 249,9м; літ. „В" - пральня, площею забудови - 113,6м; літ. „Г" - трансформаторна підстанція, площею забудови - 69,3м; літ. „Д" - насосна, площею забудови - 35,6м; літ. „Ж" - підсобна будівля, площею забудови - 8,6м; №1 - ворота; №2,5 - огорожа; №6 - хвіртка; №3, 4 - спортивні майданчики; №8 - димова труба; І - мостіння, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8 та зобов'язати передати їх відкритому акціонерному товариству „Херсонський бавовняний комбінат". (а.с. 79-81 т.2).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. (колегія суддів у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Аленіна О.Ю., Будішевської Л.О.) апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено. (а.с. 167-171 т.2).

13.11.2012 р. постановою Вищого господарського суду України зазначену постанову апеляційної інстанції скасовано, рішення господарського суду Херсонської області від 08.06.2012 р. залишено в силі. (а.с. 167-171 т.2).

14.12.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ксєлєн" звернулось до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просило рішення господарського суду від 08.06.2012 р. скасувати, в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Ксєлєн" посилалось на те, що з листа від 10.12.2012 р. №81/01-12 ПрАТ "Волинський шовковий комбінат" йому стало відомо що ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" відшкодувало ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" вартість отриманого згідно мирової угоди від 21.11.2005 р. цілісного майнового комплексу в сумі 3 215 256,40 грн. Враховуючи вказані обставини, майнові права ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат", на думку ТОВ „Ксєлєн", відновлені в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на підставі ч.2 ст. 1213 ЦК України, а тому повторне відновлення прав ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" шляхом витребування на його користь майна суперечить конституційному принципу справедливості відшкодування порушеного права. (а.с. 20-25 т.3).

18.12.2012 р. ухвалою господарського суду Херсонської області заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до провадження з призначенням її до розгляду. (а.с. 17-18 т.3).

У відзивах на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат", Регіональне відділення ФДМ України по Херсонській області, заступник прокурора Херсонської області, заперечуючи проти її задоволення, просили рішення суду від 08.06.2012 р. - залишити без змін. (а.с. 120-121 т.3, а.с. 3-7 т.4).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.01.2013 р. (суддя Людоговська В.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 15.01.2013 р., заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволена, рішення від 08.06.2012 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. (а.с. 11-15 т.4).

Не погодившись з даним рішенням, заступник прокурора Херсонської області 25.01.2013 р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищевказане рішення суду про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, попереднє судове рішення від 08.06.2012 р. залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу Регіональне відділення ФДМ України по Херсонській області підтримало доводи прокурора, просило розглянути справу без участі його представника.

Інші сторони відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Заслухавши представників сторін, прокуратури, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

17.12.2003 р. на підставі рішення Виконкому Херсонської міської ради від 18.11.2003 р. №398 видано ВАТ „ХБК" свідоцтво про право власності на будівлі та споруди санаторію-профілакторію за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, буд. 8. (а.с. 14 т.1).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005 р. у справі №12/68-Б за заявою Підприємства з іноземними інвестиціями „АФС-Україна" до ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" про визнання банкрутом ВАТ „ХБК" здійснено заміну кредитора - підприємство з іноземними інвестиціями „АФС - Україна" на Закрите акціонерне товариство „Волинський шовковий комбінат" з вимогами 3 217 253,31 грн. Затверджено мирову угоду від 21.11.2005 р., укладену сторонами, предметом якої є відстрочка оплати грошових зобов'язань 3 217 253,31 грн. терміном на 1 рік. Провадження у справі припинено. (а.с. 32-34 т.1).

В подальшому ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" звернулось до суду з позовом до ВАТ „ХБК" з вимогами про визнання права власності на майно, в тому числі і майно, що є предметом даного спору, зазначене в укладеному між сторонами Доповненні №1 від 25 січня 2006 р. до мирової угоди від 21.11.2005 р., укладеної в справі про банкрутство ВАТ „ХБК" №12/68-Б та затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21 листопада 2005 року. Рішенням господарського суду від 23 лютого 2006 року у справі №7/89-ПН-06 позовні вимоги задоволено - визнано право власності на передане згідно з Доповненням №1 від 21.01.2006 р. до Мирової угоди від 21.11.2005 р. (затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005 р. у справі №12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ „ХБК") майно, що належить ВАТ „ХБК".

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30 березня 2006 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21 червня 2006 року, скасовано пункти 2, 3, 4 ухвали господарського суду Херсонської області від 21.11.2005 р. у справі №12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ „ХБК", в тому числі й пункт, яким затверджено мирову угоду між ВАТ „ХБК" та ЗАТ „Волинський шовковий комбінат". (а.с. 35-47 т.1).

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 14 червня 2006 року скасовано рішення господарського суду від 23 лютого 2006 року у справі №7/89-ПН-06 про визнання права власності за ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" на передане згідно з Доповненням №1 від 21.01.2006 р. до Мирової угоди від 21.11.2005 р. (затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005 р. у справі №12/68-Б про визнання банкрутом ВАТ „ХБК") майно, що належить ВАТ „ХБК" справу направлено на новий розгляд. За результатами нового розгляду провадження у справі було припинено у зв'язку з відмовою ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" від позову, що підтверджується ухвалою господарського суду від 25.10.2007 р., залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.01.2008 р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2008 р. (а.с. 55-70 т.1).

Згідно балансової довідки від 13.03.2006 р. №278/7-06 станом на 13.03.2006 р. на балансі ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" знаходиться цілісний майновий комплекс - будівлі та споруди санаторію-профілакторію за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, буд. 8. (а.с. 15 т.1).

16.08.2006 р. між ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" (Продавець) та ПП „Хімтехстандарт" (Покупець) укладений договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти будівлі та споруди санаторію-профілакторію, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, буд. 8, що належить Продавцю на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2006 р. по справі №7/89-ПН-06, зареєстрованому в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Херсонським державним БТІ 17.03.2006 р. за №3981719. (а.с. 16-17 т.1).

29.08.2006 р. між ПП „Хімтехстандарт" (Продавець) та ТОВ „Кселен" - м. Київ (Покупець) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно до положень якого Продавець продав належну йому на праві власності, а Покупець придбав будівлі та споруди санаторію-профілакторію, що знаходиться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, буд.8. (а.с. 18-21 т.1).

На підставі вищевказаного договору ТОВ „Кселен" зареєструвало право власності на зазначений нерухомий об'єкт, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом Херсонського БТІ №11693866 від 31.08.2006 р. (а.с. 22 т.1).

В подальшому ТОВ „Кселен" внесло спірне майно в статутний капітал ТОВ „Ксєлєн" - м. Херсон, що підтверджується Статутом останнього, актом приймання-передачі внесків до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю „Ксєлєн" від 17.09.2007 р., накладною №1709-01 від 17.09.2007 року та податковою накладною від 17.09.2007 р. (а.с. 9-51 т.2).

Судом першої інстанції встановлено, що в період володіння спірним майном ТОВ „Ксєлєн" здійснено його переобладнання, внаслідок чого змінились площі та цільове призначення приміщень.

Так, рішенням господарського суду від 21.10.2010 року у справі №15/151-ПН-10 за позовом ТОВ „Ксєлєн" до Херсонської міської ради про визнання права власності, визнано за ТОВ „Ксєлєн" право власності на будівлі та споруди санаторію-профілакторію, а саме: літ. „А" - будівля профілакторію, загальною площею - 2446,2 м; літ. „А1" - будівля профілакторію з кафе-баром, загальною площею - 4385,7 м; літ. „Б" - склад, площею забудови - 249,9 м; літ. „В" - пральня, площею забудови - 113,6 м; літ. "Г" - трансформаторна підстанція, площею забудови - 69,3 м; літ. „Д" - насосна, площею забудови - 35,6 м; літ. „Ж" - підсобна будівля, площею забудови - 8,6 м; №1 - ворота; №2,5 - огорожа; №6 - хвіртка; №3, 4 - спортивні майданчики; №8 - димова труба; І - мостіння, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8. (а.с. 52-55 т.2).

На підставі вказаного рішення, ТОВ „Ксєлєн" зареєструвало право власності на спірне майно, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав №28022570 від 16.11.2010 року, виданого Херсонським БТІ. (а.с. 56 т.2).

Предметом даного позову є витребування з чужого незаконного володіння ТОВ „Ксєлєн" на користь ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" об'єктів нерухомості вартістю 4 300 000 грн., а саме: будівля профілакторію, А, загальною площею 2371,5 кв. метрів; будівля профілакторію з столярною майстернею, А 1, загальною площею 3 708,6 кв. метрів; овочесховище Б, загальною площею 249,9 кв. метрів; овочесховище В, загальною площею 113,6 кв. метрів; трансформаторну підстанцію, Г, загальною площею 69,3 кв. метрів; насосну, Д, загальною площею 35,6 кв. метрів; ворота №1, загальною площею 8,5 кв. метрів; огорожу №2, загальною площею 986,6 кв. метрів; огорожу №5, загальною площею 425,8 кв. метрів; спортивний майданчик №3, загальною площею 561 кв. метрів; спортивний майданчик №4, загальною площею 194,8 кв. метрів; хвіртку №6, загальною площею 1,5 квадратних метрів; димову трубу №8; мостіння №1, які знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8 і передача їх ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат".

Задовольняючи заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 08.06.2012 р. за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із слідуючого.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Пунктом 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Статтею 112 ГПК України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство; необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Згідно п.8.6. вищевказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарським суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2012 р. ТОВ „Ксєлєн" звернулось з листом до ПрАТ „Волинський шовковий комбінат" з проханням повідомити всі істотні обставини при розгляді справи №12/68-Б про банкрутство ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" щодо мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.11.2005 р., та справи №7/89-ПН-06 щодо визнання права власності за ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" на об'єкти нерухомого майна, що належало ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", та передання його згідно з доповненням №1 від 25.01.2006 р. до мирової угоди від 21.11.2005 р. (а.с. 36-37 т.3)

Приватне акціонерне товариство „Волинський шовковий комбінат" листом від 10.12.2012 р. (а.с. 39-42 т.3) повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю „Ксєлєн", що протягом 03-07 серпня 2006 року ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" перерахуло ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" грошові кошти в сумі 3 215 256,40 грн., що підтверджується:

- банківською випискою АКБ "ХФБ Банк Україна" від 03.08.2006 р. на суму 1815253,31 грн. (а.с. 49 т.3);

- платіжним дорученням №14 від 04.08.2006 р. на суму 1400000,00 грн. (а.с. 50 т.3);

- платіжним дорученням №5 від 07.08.2006 р. на суму 3,09 грн. (а.с. 51 т.3).

У вищевказаних доказах чітко зазначено призначення платежу, а саме відшкодування вартості майна згідно Постанови ВГСУ від 14.06.2006 р.

Отже, ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" відшкодував ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" вартість отриманого згідно мирової угоди від 21.11.2055 р. майна, а саме вартість цілісного майнового комплексу - будівлі та споруди санаторію-профілакторію, що знаходяться за адресою: м. Херсон, Придніпровський спуск, 8.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку відносно того, що факт перерахування ЗАТ „Волинський шовковий комбінат" грошових коштів в сумі 3215256,40 грн. ВАТ „Херсонський бавовняний комбінат" є нововиявленою осбтавиною по відношенню до обставин, досліджених при винесенні рішення у цій справі, у зв'язку з чим заява ТОВ „Ксєлєн" підлягає задоволенню, а прийняте судом рішення скасуванню з прийняттям рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 103,105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 11.01.2013 р. у справі №5024/61/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 05.04.2013 р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук