Рішення № 30454901, 04.04.2013, Господарський суд Чернігівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?04? квітня 2013 року справа № 927/375/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Севен Систем», код ЄДРПОУ 38090719,юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 2-В поштова адреса: 14017, м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АМК», код ЄДРПОУ 36274217, 15600, Чернігівська область, Менський район, м. Мена, вул. 8 Березня, буд. 19про стягнення 36812,78 грн. Суддя Н.О. Скорик

Представники сторін:

Від позивача : Кириченко М.В. - директор;

Від відповідача : не з'явився

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Севен Систем" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АМК» про стягнення 28486,32 грн. боргу по неоплаті вартості товару, поставленого згідно договору поставки № 129 від 25.10.2012 р., 1004,07 грн. пені, 7121,58 грн. штрафу, 200,81 грн. 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала суду про порушення провадження по справі від 25.03.2013 р. направлена відповідачу на його юридичну адресу згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: 15600, Чернігівська область, Менський район, м. Мена, вул. 8 Березня, буд. 19, повернута відділенням поштового зв'язку як неодержана з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання, неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Встановив:

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Між сторонами 25.10.2012 р. укладено договір № 129, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, поставити та передати у власність покупцеві (відповідачу) товар (партію товару), в асортименті, кількості та цінами, вказаних у видаткових накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від постачальника до покупця та є невід'ємними частинами даного договору, а покупець (відповідач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти та оплатити вказаний товар (п.1.1 договору).

Передача товару від постачальника покупцю здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, асортимент, кількість товару, ціну товару та загальну вартість товару, що постачається. Дата вказана постачальником у видатковій накладній є датою поставки товару постачальником. Поставка товару здійснюється окремими партіями згідно із замовленнями покупця. Сторони погоджують строки поставки товару, асортимент, кількість товару, ціну та вартість партії товару згідно з усною домовленістю або письмового замовлення покупця. Замовлення може бути спрямоване постачальнику шляхом використання факсимільних або комп'ютерних засобів зв'язку (електронною поштою) (п.п. 2.1., 2.3. договору).

Передавання-прийняття товару здійснюється згідно накладної представником покупця на підставі довіреності на отримання цінностей, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства України (п.3.2 договору).

Асортимент, кількість, та вартість товару (з урахуванням ПДВ), остаточно узгоджуються та відображаються сторонами у видатковій накладній по кожній партії окремо. Загальна сума договору розраховується шляхом додавання загальних сум партій товарів, поставлених постачальником на протязі строку дії договору, згідно видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору ( п.п. 5.2, 5.3 договору).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

На виконання умов договору позивачем відповідно до видаткових накладних № 21003949 від 30.11.2012 р. на суму 12838,90 грн., № 21003951 від 30.11.2012 р. на суму 7893,50 грн., № 21003954 від 30.11.2012 р. на суму 3758,49 грн., № 21003956 від 30.11.2012 р. на суму 1221,33 грн., № 21004356 від 05.12.2012 р. на суму 698,10 грн., № 21006018 від 21.12.2012 р. на суму 1185,00 грн. поставлено, а відповідачем в особі директора Соколика С.М. та уповноваженої особи Дубоділа М.В. отримано на підставі довіреності №ЯПТ 745034 від 30.11.2012 р. товар на загальну суму 28486,32 грн.

Відповідно до п. 6.1 договору покупець зобов'язаний оплатити постачальнику вартість (ціну) кожної партії товару не пізніше 21 календарних днів з дати поставки товару, шляхом безготівкового або готівкового перерахування суми грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідач порушив умови договору - вартість поставленого товару не оплатив.

Заборгованість відповідача за договором поставки № 129 від 25.10.2012 складає 28486,32 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 18.03.2013 р.

На день винесення рішення судом відповідач не надав доказів сплати 28486,32 грн.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 28486,32 грн. є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Аналогічні положення містить стаття 610 Цивільного кодексу України.

За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами статті 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п. 7.3 договору за порушення терміну оплати вартості (ціни) поставленого товару, встановленого п. 6.1 договору, постачальник має право стягнути з покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення винною стороною грошового зобов'язання, від суми боргу за кожний день прострочки.

Пунктом 7.4 договору сторони передбачили, що у разі порушення грошових зобов'язань за договором постачальник має право стягнути з покупця штраф в розмірі 25% від вартості поставлених, але не оплачених товарів.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 1004,07 грн. пені за прострочку виконання грошового зобов'язання за період з 22.12.2012 р. по 19.03.2013 р. та 7121,58 грн. штрафу.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, правомірним є нарахування позивачем пені та штрафу згідно умов договору.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті вартості товару.

Позивачем при розрахунку пені за період з 22.12.2012 р. по 19.03.2013 р. не було враховано кількість днів у 2012 році (366) та кількість днів у 2013 році (365), розрахунок був здійснений за 366 днів у 2012-2013 рр., таким чином розмір пені за прострочку виконання грошового зобов'язання за період з 22.12.2012 р. по 19.03.2013 р. складає 1006,51 грн., оскільки позивачем заявлено до стягнення 1004,07 грн. пені, то вимоги останнього підлягають задоволенню в сумі заявленій до стягнення - 1004,07 грн.

Вимоги позивача по стягненню 7121,58 грн. штрафу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 200,81 грн. річних за період з 22.12.2012 р. по 19.03.2013 р.

Відповідач не надав доказів сплати даної суми нарахувань.

Позивачем при розрахунку річних за період з 22.12.2012 р. по 19.03.2013 р. не було враховано кількість днів у 2012 році (366) та кількість днів у 2013 році (365), розрахунок був здійснений за 366 днів у 2012-2013 рр., таким чином сума річних за період з 22.12.2012 р. по 19.03.2013 р. складає 201,31 грн., оскільки позивачем заявлено до стягнення 200,81 грн., то вимоги останнього підлягають задоволенню в сумі заявленій до стягнення - 200,81 грн.

Судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 611, 625 ,627, 712 Цивільного кодексу України, ст.. ст.. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АМК», Чернігівська область, Менський район, м. Мена, вул. 8 Березня, буд. 19 (р/р 26005362513400 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 36274217) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Систем», м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 2-в (р/р 26002620283427 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, код 38090719) 28486,32 грн. боргу, 1004,07 грн. пені, 7121,58 грн. штрафу, 200,81 грн. річних, 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.04.2013 р.

Суддя Н.О. Скорик