Ухвала суду № 30454801, 02.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.04.2013 Справа № 5021/666/12

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Лущик М.С. та Соп'яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», м. Суми, на дію органу державної виконавчої служби у справі за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», м. Суми, про стягнення 1 415 145 грн. 84 коп.,

За участю представників:

від позивача: Ромась І.М.,

від відповідача: Чайченко О.В.,

від ДВС: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.07.2012р. у справі № 5021/666/12 (головуючий суддя Коваленко О.В., судді Лущик М.С. та Заєць С.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 1 357 145 грн. 84 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" в доход Державного бюджету України 27 142 грн. 92 коп. судового збору; в іншій частині в позові відмовлено; скасовано арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" на загальну суму 1 515 095 грн. 84 коп., що був накладений відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 16.05.2012 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012р. рішення господарського суду Сумської області від 26.07.2012р. скасовано частково в частині задоволення позову про стягнення з відповідача 92 963,13 грн. заборгованості з орендної плати та 1 859,28 грн. судового збору; в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

02.10.2012 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012р. у справі № 5021/666/12 видано відповідні накази: про стягнення з відповідача 25 283,64 грн. судового збору та про стягнення 1 264 182,71 грн. заборгованості з орендної плати.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2013р. у справі № 5021/666/12 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012р. залишено без змін.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка", звернувся до господарського суду із скаргою (вх. № 13783 від 17.10.2012р.) на дію відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій просить визнати недійсною постанову відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 02.10.2012р. про відкриття виконавчого провадження № 34545678 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 02.10.2012р. № 5021/666/12 про стягнення з ТОВ "Ремпобуттехніка" на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради заборгованості з орендної плати у розмірі 1 264 182 грн. 71 коп.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на невідповідність наказу господарського суду Сумської області № 5021/666/12 від 02.10.2012 року вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, відповідач вважає, що в наказі господарського суду не зазначено дату видачі наказу; неправомірно вказано, як підставу видачі наказу, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012р.; не зазначено в наказі ідентифікаційний код юридичної особи - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради; в наказі не зазначено дату набрання законної сили рішення суду.

Представник органу ДВС в судове засідання не з'явився, письмового пояснення своєї позиції щодо поданої скарги не подав.

Позивач письмового обгрунтування своєї позиції щодо скарги відповідача на дію органу державної виконавчої служби не подав. Проте, в судовому засіданні представник позивача усно заперечив проти вимог скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» та просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши матеріали поданої скарги, оцінивши надані сторонами докази, враховуючи викладені скаржником обставини, вимоги ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ господарського суду має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) для юридичних осіб - повне найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Як вбачається з матеріалів справи наказ господарського суду Сумської області від 02.10.2012р. № 5021/666/12 про стягнення з ТОВ "Ремпобуттехніка" на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради заборгованості з орендної плати у розмірі 1 264 182 грн. 71 коп. відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в судовому наказі має бути зазначено дату видачі документа.

Наказ видається після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами ч. 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалось в апеляційному порядку). Після закінчення апеляційного перегляду справа невідкладно повертається до суду першої інстанції. Наказ господарського суду Сумської області від 02.10.2012р. № 5021/666/12 виданий саме після повернення справи з апеляційної інстанції - 02.10.2012 року.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ.

Підставою видачі наказу від 02.10.2012 року є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2012р., якою рішення господарського суду Сумської області від 26.07.2012р. скасовано частково в частині задоволення позову про стягнення з відповідача 92 963,13 грн. заборгованості з орендної плати та 1 859,28 грн. судового збору; в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Зі змісту резолютивної частини постанови вбачається, що сума заборгованості з орендної плати та сума судового збору, які підлягали стягненню за рішенням господарського суду від 26.07.2012р. зменшились на підставі вказаної постанови і фактично стягненню підлягає нова сума за мінусом скасованої частини, а саме: 25 283,64 грн. судового збору та 1 264 182,71 грн. заборгованості з орендної плати, про що господарським судом і видано відповідні накази.

В обгрунтування своїх вимог скаржник посилається на Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-05/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п. 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визнано таким, що втратило чинність Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-05/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України». Разом з тим, за змістом статей 116 і 117 ГПК України видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили. Отже, відсутність в резолютивній частині постанови апеляційної інстанції вказівки щодо зобов'язння суду першої інстанції видати наказ не позбавляє останнього такого права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в наказі має бути зазначено, зокрема для юридичних осіб - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника.

Відповідно до вимог позовної заяви позивач просив суд стягнути заборгованість з орендної плати на рахунок міського бюджету м. Суми (р/р 34226999700002, МФО 837013, код 23636315, код платежу 22080401, банк отримувача ГУ ДКУ в Сумській області). Відсутність коду позивача не є перешкодою для належного отримання коштів належним отримувачем.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено також, що в наказі повинно бути зазначено дату набрання законної (юридичної) сили рішенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Справу № 5021/666/12 розглянуто Харківським апеляційним господарським судом 13.09.2012 року, тобто датою набрання рішенням законної сили є саме 13.09.2012р., про що й зазначено в наказі господарського суду Сумської області, виданого 02.10.2012 року.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Розглядаючи матеріали справи та поданої відповідачем скарги, суд встановив, що наказ господарського суду Сумської області від 02.10.2012р. № 5021/666/12 відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому у державної виконавчої служби були всі правові підстави для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу.

Таким чином, дії відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження № 34545678 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 02.10.2012р. № 5021/666/12 про стягнення з ТОВ "Ремпобуттехніка" на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради заборгованості з орендної плати у розмірі 1 264 182 грн. 71 коп. є правомірними. Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції діяв на підставі та в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Суд дійшов висновку, що скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції є неправомірною.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» на дію органу державної виконавчої служби суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги (вх. № 13783 від 17.10.2012р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка», м. Суми, на дії відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження № 34545678, у справі № 5021/666/12 - відмовити.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Суддя М.С. Лущик

Суддя О.Ю. Соп'яненко