Рішення № 30454798, 12.03.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2013 р.Справа № 12/5025/1280/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Шпак В.О., суддя Гладюк Ю.В., суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький, Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго" м.Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 26427,85 грн. з яких 25424,14 грн., - основний борг, 126,88 грн., -інфляційні, 529,04 грн., - 3% річних, 347,79 грн., - пеня

Представники сторін:

Позивач - Крамар А.В. - представник за довіреністю №02-15-1299 від 13.12.10р.

Позивач - Ялівчук А.А. - довіреність № 09/02 від 02.01.13р.

Відповідач - ОСОБА_4, - довіреність від 17.11.06р.

від прокуратури - Олійник І.О. - представник прокуратури міста Хмельницького

Суть спору:

Заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький, Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м.Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький про стягнення 26427,85 грн. з яких 25424,14 грн., - основний борг, 126,88 грн., -інфляційні, 529,04 грн., - 3% річних, 347,79 грн., - пеня.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що згідно договору на постачання теплової енергії № 1745/965 від 05.11.2007 р., укладеного між міським комунальним підприємством „Хмельницьктеплокомуненерго" та ПП ОСОБА_1, відповідач зобов'язувався щомісяця, не пізніше 10 числа, наступного за розрахунковим, відповідно одержаних рахунків здійснювати розрахунки з позивачем за спожиту теплову енергію.

Однак відповідач оплату за спожиту теплову енергію здійснює несвоєчасно та не в повному обсязі, на підставі чого станом на 01.02.2010 р. заборгованість ПП ОСОБА_1 за період з 01.02.2011 р. по 01.10.2012 р. становить 25424,14грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Також заступник прокурора м. Хмельницького за прострочення виконання грошового зобов'язання просить стягнути: 126,88грн. інфляційних, 529,04грн. - 3% річних та 347,79грн. пені.

Представники позивача та прокуратури позовні вимоги підтримали у повному об'ємі.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що договір на постачання теплової енергії № 1745/965 припинив свою дію в жовтні 2011року відповідно до п.10.4., оскільки відповідачем 10.10.2011року було подано заяву, в якій він просив розірвати договір на постачання теплової енергії №1745 від 05.01.2007року. Вказану заяву зареєстровано позивачем за №612. Крім того, відповідач стверджує, що позивач надав неякісні послуги з теплопостачання.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Міське комунальне підприємство „Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький, як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстрована виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 06.03.1995р., включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України згідно довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області № 328262 від 26.10.2009р.

ОСОБА_1, як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець зареєстрована виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 16.02.1999р., згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 02-03-453 від 07.04.2011р.

05.11.2007р. відповідач звернувся з заявою до позивача - МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" з проханням зареєструвати ОСОБА_1 абонентом на послуги теплопостачання.

05.11.2007р. між міським комунальним підприємством „Хмельницьктеплокомуненерго" (енергопостачальна організація) та ПП ОСОБА_1 (споживач) був укладений договір на постачання теплової енергії № 1745/965, відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобов'язалась постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Кількість і обсяги теплової енергії визначаються в Додатку № 1 до договору, який є невід'ємною частиною договору і поновлюється в залежності від зміни характеристики тепловикористовуючого об'єкта, виробничої діяльності Споживача тощо (п.2.1. Договору).

Споживач теплової енергії зобов'язується: виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором (п.3.2.2. Договору).

Енергопостачальна організація зобов'язується забезпечувати постачання теплової енергії Споживачу в обсягах згідно з договором, повідомляти Споживача письмово або в засобах масової інформації про зміну тарифів (розділ 4 договору).

В розділі 6 договору встановлено, що розрахунок за теплову енергію, що споживається, проводиться у грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата використаної теплової енергії здійснюється Споживачем наступним чином: попередня оплата в розмірі 50% розрахункової місячної норми теплової енергії до 15 числа поточного (розрахункового) місяця; остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 7.2.3 договору сторони передбачили, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію споживач сплачує пеню в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Договір набуває чинності з 05.11.2007р. та діє до 05.11.2008р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (розділ 10 договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплено їх печатками.

Між сторонами було підписано додаток 1 до договору № 1745/965 від 05.11.2007р., яким сторони погодили загальну площу опалення - 1 Гкал/міс 110,1 м 2 та тариф - 4,43 грн.

Сторонами також було підписано додаток 3 до даного договору, яким сторони погодили умови припинення подачі теплової енергії.

Рішеннями виконавчого комітету Хмельницької міської ради відкориговані тарифи на послуги з централізованого опалення та підігріву води. Зокрема, відповідно до додатку до рішення виконавчого комітету від 11.12.2008 року №1417 внесено зміни тарифів, а саме 6,78 грн. за 1кв.м. загальної площі в місяць при річній нормі 0,189 Гкал. (як зазначив позивач, про дані зміни було оголошено в газеті „Проскурів" № 101-102 від 18.12.2008 року); рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської Ради від 11.02.2009 року №144 вартість 1 Гкал складає 519,67 грн. (при наявності лічильника) - 8,18 грн. за 1кв.м. загальної площі в місяць при річній нормі 0,189 Гкал. (про дані зміни відповідачу було надіслано відповідне повідомлення у лютому 2009 року разом з виставленим рахунком за спожиту теплої енергію.)

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до ст.ст. 2, 29 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору на постачання теплової енергії № 1745/695 від 05.11.2007р. за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 19 Закону України „Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Судом враховується, що згідно п.1 ст.32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Згідно з п.п.1,2,7 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, якщо він не приступив до виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Відповідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір на постачання теплової енергії № 1745/965, відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобов'язалась постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач умов договору належно не виконав, розрахунків за одержану теплову енергію вчасно та у повному обсязі не провів, внаслідок чого у нього за період з лютого 2011року по 01.10.2011року виникла заборгованість у сумі 25 424,14грн. Відповідачем доказів погашення заборгованості не надано.

Оплата, яка була здійсненна відповідачем в березні 2012р.- 12 379грн. та у вересні 2012р. - 1021грн. була зараховано в рахунок погашення заборгованості по рішенню суду по справі №6/5025/582/11 за попередній період. Вказане підтвердили представники сторін у судовому засіданні.

З огляду на викладе, вимоги позивача про стягнення 25 424грн.14коп. обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

З приводу доводів відповідача щодо відсутності договірних зобов'язань у відповідача перед позивачем, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.10.1 договору сторони погодили, що даний договір набирає чинності з 05.11.2007р. та діє до 05.11.2008р. Пунктом 10.4. встановлено, що договір вважаться пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Тобто, вказаним пунктом договору сторони встановили, що за місяць до закінчення строку дії договору сторона, яка не зацікавлена в пролонгації договору, повинна письмово повідомити іншу сторону договору про його припинення.

В своїх запереченнях відповідач стверджує, що дія договору припинена поданням заяви від 10.10.2011р., в якій він просив розірвати договір на постачання теплової енергії №1745 від 05.01.2007року. Вказана заява ним подана відповідно до п. 10.4 Договору.

Згідно п. 2 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630 опалювана площа (об'єм) будинку - загальна площа (об'єм) приміщень будинку, в тому числі у разі опалення площа (об'єм) сходових кліток, ліфтових та інших шахт.

Відповідно до ч.1 п. 29 вказаних Правил споживач має право на: зменшення розміру плати у разі: надання послуг не в повному обсязі, зниження їх якості, зокрема відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання.

Згідно п. 33-38 даних Правил у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі. У повідомленні зазначається прізвище, ім'я та по батькові, точна адреса проживання споживача, а також найменування виду неналежно наданої або ненаданої послуги. Повідомлення споживача незалежно від його форми (усна або письмова) обов'язково реєструється представником виконавця у журналі реєстрації заявок споживачів. Представник виконавця зобов'язаний повідомити споживачеві відомості про особу, яка прийняла повідомлення (прізвище, ім'я та по батькові), реєстраційний номер повідомлення та час його прийняття. Представник виконавця, якому відомі причини неналежного надання або ненадання послуги, зобов'язаний невідкладно повідомити про це споживача та зробити відповідну відмітку в журналі реєстрації заявок, що є підставою для визнання виконавцем факту неналежного надання або ненадання послуг.

Представник виконавця, якому не відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов'язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з'явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку.

У разі незгоди з результатами перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг споживач і виконавець визначають час і дату повторної перевірки, для проведення якої запрошується представник уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представник об'єднання споживачів. За результатами повторної перевірки складається акт про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем (його представником), представником виконавця, представниками уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представником об'єднання споживачів.

За результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг (далі акт-претензія), який підписується споживачем та представником виконавця згідно з додатком 2. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця.

У разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта - претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Посилання відповідача на той факт, що останнім заблоковано систему теплопостачання, а таким чином приватний підприємець не отримує необхідні обсяги теплової енергії, не є належним доказом на підтвердження надання позивачем послуг неналежної якості.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про неналежну якість послуг та складення відповідного акта, згідно з умовами договору та вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 25 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Пунктом 26 Правил передбачено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України „Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

У відповідності до п.2.5 „Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення при відмові споживачів від централізованого теплопостачання", який затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.11.05 №4 (із змінами, внесеними Наказом Мінжитлокомунгоспу від 06.11.07р. № 169), відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи.

З матеріалів справи слідує, що приміщення Відповідача розміщене на першому поверсі житлового будинку (гуртожитку), тому воно є цілісною спорудою цього житлового комплексу і всі комунікації в тому числі і теплопостачальні проектувались та розраховувались разом для усього будинку. Відповідно, переобладнання системи опалення призводить до розбалансування внутрішньо будинкової системи опалення, яка відноситься до інженерної системи будинку, як цілісного майнового комплексу.

Зважаючи на вимоги Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, також є свідченням необґрунтованості доводів відповідача щодо неотримання необхідних обсягів теплової енергії.

Таким чином, доводи відповідача про припинення договору постачання теплової енергії №1745 від 05.11.2007року є безпідставними.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідач фактично за вказаний період отримував послуги з теплопостачання.

Відповідачем не було дотримання порядку відключення від тепломережі.

Крім того, рішенням господарського суду області від 12.02.2013року по справі №16/5025/1375/12 відмовлено в позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький до Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький про визнання договору на постачання теплової енергії №1745/965 від 05.11.2007р., укладеного між ПП ОСОБА_1 та МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" не пролонгованим та таким, що не підлягає виконанню починаючи з „05" листопада 2010р. та зобов'язання відповідача здійснити демонтаж транзитних трубопроводів, що проходять через приміщення, що в АДРЕСА_1,

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 126,88грн. інфляції та 529,04грн. 3% річних.

При здійсненні перерахунку вказаних сум встановлено, що вірно визначені суми становлять: інфляція - 126,89грн., річні 530,04грн.

Оскільки позивачем заявлено менші суми, підлягають задоволенню вимоги в розмірах зазначених позивачем.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ст. 231 Господарського Кодексу України.

Згідно ст. 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 547 Цивільного Кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Позивачем нараховано відповідачу 347грн.79коп.пені, що підтверджується долученим до справи розрахунком.

Здійснивши перерахунок пені, суд встановив, що правильний розмір становить 351,37грн.

Таким чином, підлягає стягненню пеня в розмір 347,79коп.

За приписами статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст.34 ГПК України).

Виходячи із змісту ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго" м.Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький про стягнення 26427,85 грн. з яких 25424,14 грн., - основний борг, 126,88 грн., -інфляційні, 529,04 грн., - 3% річних, 347,79 грн., - пеня є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У позові Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м.Хмельницький, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький про стягнення 26427,85 грн. з яких 25424,14 грн., - основний борг, 126,88 грн., -інфляційні, 529,04 грн., - 3% річних, 347,79 грн., - пеня належить відмовити, оскільки міська рада не є стороною у вказаному господарському зобов'язанні.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст.44 - 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив :

Позов Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго" м.Хмельницький до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький про стягнення 26427,85 грн., з яких 25424,14 грн. - основний борг, 126,88 грн. -інфляційні, 529,04 грн. - 3% річних, 347,79 грн. - пеня задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Міського комунального підприємства „Хмельницьктеплокомуненерго" (м.Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код 0336571) - 25 424 (двадцять п'ять тисяч чотириста двадцять чотири гривні ) 14коп. заборгованості, 126 (сто двадцять шість гривень) 88коп. інфляції, 529 (п'ятсот двадцять дев'ять гривень) 04коп. 3% річних та 347 (триста сорок сім гривень) 79 коп. пені.

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в доход державного бюджету по коду класифікації доходів 22030001, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013 судовий збір у розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять гривень) 50коп.

Видати наказ

У позові Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м.Хмельницький, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький про стягнення 26427,85 грн., з яких 25424,14 грн. - основний борг, 126,88 грн. -інфляційні, 529,04 грн. - 3% річних, 347,79 грн. - пеня відмовити.

Повний текст рішення складено 18.03.2013р.

Головуючий суддя В.О. Шпак

Суддя Ю.В. Гладюк

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 5 примірників: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - позивачу; 4 - відповідачу; 5 - прокуратурі.