Ухвала суду № 30454775, 28.03.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

28.03.13 Справа№ 5015/5314/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Жорж і Дан", м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Західно-Український Консорціум", м. Львів

про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №151310Z89 від 23.09.2010 р.

Суддя Н.Мороз

При секретарі Ю. Шиманській

Представники:

Від позивача: Бабій О. В.

Від відповідача: Лапіда О. Б.

Від третьої особи: н/з

Суть спору:

Позов подано публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ до відповідача приватного підприємства "Жорж і Дан", м. Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного акціонерного товариства "Західно-Український Консорціум", м. Львів про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №151310Z89 від 23.09.2010 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній та запереченні на відзив. Крім того, подав клопотання від 14.03.2013р. про призначення судової експертизи, для з'ясування питання щодо дійсної ринкової вартості майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором 151310Z89 від 23.09.2010р.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Проти призначення експертизи не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду від 26.02.2013р. та 14.03.2013р. не виконав.

Судом встановлено:

26.07.2010р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ Укрексімбанк) та ПАТ «Західно - український Консорціум» (АТ «ЗУК» - позичальник) було укладено Генеральну кредитну угоду № 151310N2, відповідно до умов якої АТ «Укрексімбанк» проводить кредитні операції на підставі та з урахування умов кредитних договорів, що діють в рамках Генеральної угоди:

- в межах загального ліміту заборгованості за Генеральною угодою в розмірі еквівалентному - 71 8000 000, 00 грн. (п. 4.5. ст. 4 Генеральної угоди);

- зі строком користування кредитом - до 25.07.2012р. (п. 4.3. ст. 4 Генеральної угоди);

В рамках Генеральної угоди, діють і є додатками до неї укладені між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та АТ «ЗУК» :

1. Кредитний договір №151307К21 від 05.04.2007р. з кінцевим терміном погашення кредиту - 28.02.2012р. (пп. 3.2.2., п. 3.2., ст. 3 договору).

2. Кредитний договір №151311К6 від 22.03.2011р. з кінцевим терміном погашення кредиту - 25.07.2012р. ( пп. 3.2.2., п.3.2., ст. 3 договору).

Станом на 16.11.2012р. в АТ «ЗУК» перед АТ «Укрексімбанк» виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, яка складає 4 434 398, 10 доларів США ( 35 444 144, 01 грн. за офіційним курсом НБУ на 16.11.12, 1 долар США = 7, 9930) та 53 758 215, 12 грн.

З метою забезпечення виконання зобов"язань позичальником за генеральною угодою (невід'ємною частиною якої є кредитні договори) між АТ «Укрексімбанк» та ПП "Лазер-Плюс", укладено іпотечний договір №151310Z89 від 23.09.2010р.

Предметом іпотеки за іпотечним договором виступає нерухоме майно - нежитлове приміщення - об'єкт (Б-1) загальною площею 40,1 кв.м., що розташований за адресою: м. Львів, вул. Базарна, буд. 1а.

Згідно ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

11.08.2011р. між ПП «Лазер -Плюс» та ПП «Жорж і Дан» було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення. Згідно умов зазначеного договору, а саме п.1.1, ПП «Лазер-Плюс» (продавець - згідно умов договору) продав, а ПП «Жорж і Дан» (покупець - згідно договору) придбав предмет іпотеки.

12.08.2011р. право власності на предмет іпотеки зареєстроване за ПП «Жорж і Дан».

Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступника, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Відтак, відповідно до п. 1.7. договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11.08.2011р. та ст. 23 Закону України «Про іпотеку», власником та іпотекодавцем предмету іпотеки на даний час є ПП «Жорж і Дан».

Згідно ст.2 п.п.2.1., 2.1.12., ст. 5 п. 5.2. іпотечного договору № 151310Z88 від 22.09.2010 р. передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Ч. 2. ст. 590 ЦК України передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов"язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 591 ЦК України передбачено, що початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, вставленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

ПАТ «Державний-експортно-імпортний банк України» подано клопотання про призначення експертизи від 14.03.2013р., в якому позивач просить суд призначити судову експертизу. Позивач посилається на норму ст. 39 Закону України «Про іпотеку» про те, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Зокрема, позивач в клопотанні зазначає, що початкова ціна іпотеки для його подальшої реалізації не може бути ототожнена з вартістю предмету іпотеки у зв'язку із зміною ринкової вартості предмету іпотеки, а тому вважає, що початкова ціна предмета іпотеки повинна бути визначена шляхом проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними знаннями.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, предметом яких є звернення стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно іпотечного договору, та заявлене клопотання позивача, з метою об'єктивного та всестороннього вирішення спору, суд дійшов висновку призначити будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу для встановлення ринкової вартості предмета іпотеки за іпотечним договором 151310Z89 від 23.09.2010р.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотання сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі.

2. Призначити будівельну-технічну (оціночно-будівельну) експертизу.

3.Проведення експертизи доручити кваліфікованим фахівцям Львівського НДІ судових експертиз, м. Львів, вул. Липинського, 54.

4. На вирішення експертизи поставити питання:

- яка ринкова вартість предмета іпотеки - об'єкта (літ. Б-1) загальною площею 40.1 кв.м., що розташований за адресою: м. Львів, вул. Базарна, буд. 1А.

5. Довести до відома осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладеного судом обов'язку.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

7. Зобов'язати ПП "Жорж і Дан", м. Львів забезпечити доступ експерта Львівського НДІ судових експертиз до предмета дослідження для проведення будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи. Уповноважити експертів вимагати необхідні для проведення експертизи матеріали у відповідних учасників процесу.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Мороз Н.В.