Ухвала суду № 30454574, 03.04.2013, Станично-Луганський районний суд Луганської області

Справа № 430/403/13-к

УХВАЛА

"03" квітня 2013 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Колегія суддів Станично-Луганського районного суду Луганської області в складі:

Головуючої: Дьоміної О.П.

Суддів: Родіонова С.О.

Соболєва Є.О.,

при секретарі Савченко К.Є.

за участю прокурорів Лещова Р.В., Скотнікова Д.М.

захисника ОСОБА_2

представників потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Станиця Луганська підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Станично-Луганського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012030110000004 від 20.11.2012 року відносно ОСОБА_5 якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 18.02.2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання, 27.02.2013 року клопотання ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження зі Станично-Луганського районного суду до Жовтневого районного суду м. Луганська було задоволено та ухвалою колегії суддів разом з кримінальним провадженням спрямовано до апеляційної інстанції. 07.03.2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області клопотання про передачу провадження до іншого суду залишила без задоволення і кримінальне провадження було спрямоване до Станично-Луганського районного суду та призначене підготовче судове засідання на 03.04.2013 року..

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 надіслала суду скаргу в якій просила суд визнати незаконними та такими, що порушують її права дії прокурора Скотнікова Д.М. стосовно повідомлення ОСОБА_5 від 01.02.2013 року про завершення досудового розслідування, оскільки воно було вручено їй 05.02.2013 року та визнати незаконними дії слідчого ОСОБА_8, щодо створення перешкод ОСОБА_5 в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги посилалася на те, що після завершення досудового розслідування їй був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, вона знайомилася з ними з 04.02.2013 року по 13.02.2013 рік в слідчому ізоляторі м. Луганська. Під час ознайомлення з матеріалами не завжди були присутні її захисники і слідчий ОСОБА_8 забороняв їй робити необхідні виписки, змушував вказувати, що вона ознайомлена з більшою кількістю матеріалів чим насправді. Крім того, знаходячись в слідчому ізоляторі ОСОБА_5 не мала можливості користуватися технічними засобами та робити копії, слідчий ОСОБА_8 забороняв їй робити виписки з матеріалів, погрожував, що звернеться до суду з заявою про те, що вона навмисно затягує час наданий їй для ознайомлення і як наслідок обвинувачена не в повному обсязі ознайомилася з наданими їй матеріалами. Слідчий ОСОБА_8 вручив їй повідомлення прокурора Скотнікова Д.М. про завершення досудового розслідування, датоване 01.02.2013 року лише 05.02.2013 року.

В зазначеному повідомленні було посилання зокрема на ч. 6 ст. 290 КПК України та інші положення цієї статті, які фактично порушують її права, оскільки з повідомлення слідувало, що ОСОБА_5 зобов'язана надати можливість скопіювати або відобразити речові докази або їх частини. При цьому згідно ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту за запитом прокурора дійсно зобов'язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, але жодних запитів прокурор стороні захисту не надсилав. Вказане повідомлення їй було вручене 05.02.2013 року і в ньому був встановлений строк ознайомлення з матеріалами до 05.02.2013 року.

Під час підготовчого судового засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_2 підтримав доводи викладені в скарзі та наполягав на її задоволенні, але звернув увагу суду на те, що метою подання вказаної скарги було лише надання можливості для ознайомлення з матеріалами провадження, жодних перешкод для призначення справи до судового розгляду на його погляд не має.

Прокурор Скотніков Д.М. та слідчий ОСОБА_8 проти скарги категорично заперечували, посилаючись на те, що ними всі вимоги, передбачені статтею 290 КПК України були виконані.

Статтею 303 ч. 1 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Частина 2 цієї статті зазначає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

Згідно вимог статті 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Частина 4 цієї статті вказує на те, що надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

При цьому частина 6 зазначеної статті зобов'язує сторону захисту за запитом прокурора надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.

При розгляду зазначеної скарги колегія суддів встановила, що 01.02.2013 прокурором було доручено надати підозрюваній ОСОБА_5, її захисникам, представнику потерпілого ОСОБА_3 та його представникам доступ до всіх матеріалів досудового розслідування та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні СУ ГУМВС України у Луганській області було закінчено, про що 04.02.2013 року у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрювану ОСОБА_5, її захисників, представника потерпілого ОСОБА_3 та його представників. Відповідно до цієї статті 04.02.2013 року підозрюваній ОСОБА_5 та її захисникам було надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 40 томах і цього ж дня вони приступили до ознайомлення з ними в приміщенні СІЗО м. Луганська та ознайомилися з 28 томами. 05.02.2013 року підозрюваній ОСОБА_5 та її захисникам також було надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 40 томах і цього дня вони ознайомилися ще з 2 томами, 06.02.2013 року підозрювана ОСОБА_5 та захисники ознайомилися лише з 1 томом.

Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній та її захисникам було забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування. Станом на 07.02.2013 року підозрювана та її захисники неодноразово висловлювали намір скопіювати або відобразити відповідним чином (з використанням фототехніки) матеріали розслідування, але жодних дій з метою реалізувати свій намір не приймали. У доступі до матеріалів та можливості скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування підозрюваній ОСОБА_5 та її захисникам ніхто не перешкоджав.

Частина 10 статті 290 КПК України вказує на те, що у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Колегією суддів було встановлено, що відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України старший лейтенант міліції Хортів І.С. звертався до Ленінського районного суду м. Луганська з клопотанням про встановлення ОСОБА_5 та її захисникам строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, при цьому посилався на те, що ОСОБА_5 та її захисники зволікають при ознайомленні з матеріалами чим порушують вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Вказане клопотання слідчого Хортіва І.С. було розглянуте слідчим суддею 12.02.2013 року і задоволено, підозрюваній ОСОБА_5 та її захисникам був встановлений строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 14.02.2013 року.

Все вищезазначене підтверджується ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська від 12.02.2013 року. Вказана ухвала набрала законної сили, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України не підлягає оскарженню. В той же час, сторона кримінального провадження має право висловити свою незгоду з ухвалою, можливість оскарження якої не передбачено в КПК України, шляхом подання під час підготовчого провадження у суді заперечень проти неї.

Станом на теперішній час обвинувачена ОСОБА_5 та її захисники свою незгоду з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Луганська не висловлювали, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що вони з нею погодилися.

Що стосується психологічного впливу слідчого ОСОБА_8 на ОСОБА_5 колегія суддів встановила, що під час досудового розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 звертався до Ленінського районного суду м. Луганська з заявою про відвід прокурора та слідчих СУ ГУМВС України в Луганській області, в якій зокрема посилався й на те, що слідчий ОСОБА_8 06.02.2013 року в приміщенні СІЗО м. Луганська під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження здійснював психологічний вплив на підозрювану ОСОБА_5 За наслідками розгляду вказаної заяви слідчим суддею Ленінського районного суду м. Луганська 14.02.2013 року була винесена ухвала, якою заява захисника ОСОБА_7 була залишена без задоволення, оскільки підстав для відводу прокурора і слідчих виявлено не було. На теперішній час жодних фактів психологічного впливу слідчого ОСОБА_8 на ОСОБА_5 під час ознайомлення останньою з матеріалами провадження суду не надано, обставин, викладених ОСОБА_5 в своїй скарзі не доведено.

Таким чином, заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження які стосуються обставин, викладених в скарзі, колегія суддів вважає, що дії прокурора та слідчого після завершення досудового розслідування відповідали вимогам діючого КПК України та не порушували прав, свобод і інтересів ОСОБА_5, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ст.ст. 303, 314-316, 290 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 на неправомірні дії прокурора Скотнікова Д.М. та слідчого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Дьоміна О.П.

Судді: Родіонов С.О.

Соболєв Є.О.