Вирок № 30454059, 05.04.2013, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 711/8997/2012

Провадження № 1/307/147/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Бобрушко В.І.

при секретарі: Баник А.А.

з участю прокурора Дьолог Я.В.

захисника ОСОБА_1

перекладачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, 22 листопада 2009 року, в період з 15-ї до 17-ї години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник через балкон другого поверху всередину будинку АДРЕСА_2, і з спальної кімнати вказаного будинку викрав належні потерпілому ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3000 гривень та 150 доларів США, що за офіційним банківським курсом становить 1198 гривень 50 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4198 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав частково, від даних показів на досудовому слідстві відмовився та пояснив, що восени 2009 року, точної дати не пам'ятає, але не заперечує, що 22 листопада 2009 року, він працював в потерпілого ОСОБА_5, і, пропрацювавши в нього близько місяця, почав просити від нього гроші за виконану роботу, так як в нього не було своїх коштів, але ОСОБА_5 гроші не дав. Він проживав у будинку ОСОБА_5 на першому поверсі і мав доступ до всього. Коли потерпілий в неділю пішов на зібрання свідків Єгови, він почав шукати свій паспорт, так як він знаходився в ОСОБА_5, але його не знайшов. Натомість він випадково знайшов гроші в кількості 3 тисячі гривень, номіналом по 500,100, 50 та можливо номіналом 200 гривень і 150 доларів США, номіналом по 10 доларів США, які без дозволу ОСОБА_5 взяв та поїхав. Його підвіз чоловік на мотоциклі, якому він заплатив 100 гривень, які викрав від потерпілого. Потім на таксі за кермом, якого був незнайомий йому чоловік, він поїхав в м. Ужгород та заплатив водію 500 гривень. В Ужгороді він взяв інше таксі та поїхав в м. Одесу, і за проїзд він заплатив 1700 гривень. В м. Одесі він пропрацював близько три місяці в монтажній фірмі різноробочим, де отримував заробітну плату в розмірі 1200 гривень на місяць. Всього за три місяці він отримав 3700 гривень заробітної плати. З Одеси на поїзді він поїхав на заробітки в Російську Федерацію, при цьому за проїзд він заплатив близько 280 гривень, після цього повернувся в м. Донецьк, де його затримали. Йому не було відомо, що його оголосили в розшук. Коли він їхав в таксі, то вибирав з кишені 3 тисячі гривень і їх можливо бачив водій. В день, коли він викрав гроші, близько 13.30 годин, ОСОБА_5 пішов на зібрання свідків Єгови, а він залишився вдома, при цьому будинок потерпілого був відчинений. Грошові кошти він знайшов на другому поверсі будинку в кріслі, при цьому вони були замотані резинкою, гривні та долари були згорнуті разом. Які купюри були зовні він не пам'ятає, але стодоларових купюр не було. В подальшому грошові кошти він тримав біля себе. Викрадені кошти він потратив на проїзд до м. Одеса та на проживання, поки не влаштувався. Також, перед влаштуванням на роботу до ОСОБА_5, в нього була в наявності картка з Приватбанку, на якій було близько 11 000 гривень його власних коштів, які він заробив в період з 2007 по 2008 рік. Дану картку йому виготовили, коли він працював в Дніпропетровську на фірмі. З цієї картки він знімав гроші в Одесі і на даний час на ній ще залишилося близько 9000 гривень. В потерпілого ОСОБА_5 він забрав всі знайдені ним грошові кошти. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнає частково на суму викрадених ним коштів в сумі 3000 гривень та 150 доларів США. Просить суд суворо його не карати.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину в судовому засіданні доведена і це стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що 22 листопада 2009 року, в неділю, коли він йшов біля 13-ї години на зібрання, ОСОБА_4 попросив в нього 100 гривень на день народження жінки свого брата, на що він погодився та дав йому сто гривень. ОСОБА_4 йому сказав, що також прийде на зібрання, але потім він його вже не бачив. Коли вони прийшли з зібрання, то побачили, що двері на будинку відкриті зовні та спитав дружину чому вони відкриті, на що вона відповіла, що може він так залишив. Відсутність грошей в той момент вони з жінкою не перевіряли і пішли до брата в гості. Потім зателефонував таксист ОСОБА_7, сказав, де його робочий та запитав чи не зникли в нього гроші. Повернувшись додому, він виявив відсутність грошових коштів. До вчинення крадіжки в нього вдома було 17 000 гривень та 16 000 доларів. Гривні були складені в двох обмотаних резинкою пакетах, в одному з яких було 10 000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень, а в іншому пакеті було 7 000 гривень купюрами різним номіналом по 200, 100, 50, можливо і 500 гривень. Долари були складені також у двох пакетах, в одному з яких було 10 000 доларів США, а в іншому - 6 000 доларів США, при цьому всі купюри були номіналом по 100 доларів США. Дані грошові кошти заробили він та його тесть ОСОБА_8, з яких 10 000 доларів США подарував йому тесть. Інші кошти він заробив від підприємницької діяльності по продажу бетонних кілець та зерна. В день крадіжки, коли він йшов на зібрання свідків Єгови зі своєю дружиною ОСОБА_9, вдома ніхто не залишався, оскільки ОСОБА_4 в 10-й годині пішов в магазин щось купити. При цьому, коли він йшов з дому, вхідні двері на першому поверсі будинку він закрив, а на другий поверх можна було зайти тільки через двері на балконі, які були відкритими, так як на них не було ще замків у зв'язку з ремонтом. На зібранні він був дві години, а саме з 13.00 до 15.00 години. Коли він перший раз повернувся з зібрання він навіть нічого не помітив, а крадіжку грошей виявив в 17-й годині після телефонного дзвінка ОСОБА_7. Паспорт від ОСОБА_4 він не брав, його російський паспорт лежав на столі, і він ще мав український паспорт. Його паспорту він навіть не бачив. ОСОБА_4 жив в кімнаті на першому поверсі його будинку, але в день крадіжки він не мав ключа від будинку і вхідні двері на будинку були точно закриті. Крім того, коли вони з дружино повернулися з зібрання до балкону другого поверху будинку була приперта драбина, якої раніше там не було. З підсудним ОСОБА_4 за роботу він не розраховувався, так як той в нього був тільки три тижні. На роботу ОСОБА_4 він не оформляв. Також ОСОБА_4 йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він отримав страх від його дій. Заявлений ним цивільний позов підтримує та просить стягнути з підсудного ОСОБА_4 на його користь 20 000 гривень моральної шкоди та 144840 гривень матеріальної шкоди, всього 164840 гривень і покарати підсудного згідно закону.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в неділю, 22 листопада 2009 року, близько 17-ї години, вони пішли в гості до його сина ОСОБА_10. В цей час його сину ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що підвозив хлопця в м. Ужгород і бачив в нього багато грошей. Також він сказав, що цей хлопець працює в його сина ОСОБА_5 та пояснив його сину ОСОБА_5, щоб той пішов додому і перевірив чи все в порядку. Після цього вони разом пішли до його сина ОСОБА_5, де виявили, що грошей в дивані не має. Тоді вони поїхали в м. Ужгород шукати ОСОБА_4, але так і не знайшли його. Раніше грошові кошти в свого сина ОСОБА_5 він не бачив, але знає, що вони в нього є, і таку кількість грошей він міг мати, так як працював, займаючись підприємництвом. Після того як зателефонував ОСОБА_7, його син ОСОБА_5 пішов додому та виявив відсутність грошей. Зі слів сина ОСОБА_5 йому стало відомо, що зникло 16 000 або 17 000 гривень. Раніше ОСОБА_4 допомагав йому збирати яблука, а потім його син ОСОБА_5 запропонував роботу за відповідну плату, на що ОСОБА_4 погодився. Яким чином ОСОБА_4 проник в будинок його сина йому не відомо, але на другому поверсі двері не були закриті і, на його думку, підсудний знав, де стоять гроші, так як син впускав його в жилі приміщенні. ОСОБА_7 телефонував саме його сім»ї, оскільки товаришує з його сином ОСОБА_11, при цьому він в телефонній розмові не називав прізвище та ім'я ОСОБА_4, а казав, що це молодий чоловік, який працював у його сина ОСОБА_5 Йому відомо, що в день вчинення крадіжки його син ОСОБА_5 пішов на зібрання свідків Єгови, зачинивши вхідні двері в будинку, при цьому на другому поверсі двері були відкритими.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що в неділю, 22 листопада 2009 року, він знаходився в центрі с. Нижня Апша, коли до нього підійшов незнайомий хлопець і запропонував відвезти його до центральної дороги. По дорозі він сказав, що йому потрібно поїхати в м. Ужгород. Він погодився підвезти незнайомця до Ужгорода, так як той сказав, що заплатить хорошу ціну. По дорозі в м. Ужгород хлопець зупинявся та випивав горілки, а згодом сказав, що їде в м. Ужгород, тому що возить пшеницю і ячмінь громадянину ОСОБА_5, який проживає в с. Топчино і у них є свій спільний бізнес. В с. Залужжя, не доїжджаючи автозаправки «Окко», ОСОБА_4 взяв пиво і він побачив в нього багато грошей, які він поділив та поклав в різні кармани. В Ужгороді він спитав в хлопця, куди його потрібно відвезти, на що ОСОБА_4 сказав, щоб він зупинився на кільці. Потім він спитав, де машина з зерном, на що ОСОБА_4 відповів, що біля вокзалу і він його відвіз до вокзалу. Після цього ОСОБА_4 вийшов з машини і пішов в невідомому йому напрямку. В подальшому він зателефонував ОСОБА_11 і той разом з ОСОБА_5 пішли додому до ОСОБА_5, де виявили, що з будинку ОСОБА_5 викрадено гроші. Потім в Ужгороді вони разом шукали ОСОБА_4, але так і не знайшли його. Коли він підвозив ОСОБА_4 в Ужгород, той казав тільки, що його звати ОСОБА_11 та що він возить ОСОБА_5 пшеницю та ячмінь. В ОСОБА_4 він бачив пачку грошових купюр, яка складалася з доларів США товщиною 2 см. та гривні номіналом в 100 та 200 гривень, які були складені тисячами. Більше упаковок було з гривнями, які він складав в різні кармани. Грошові кошти з карманів ОСОБА_4 вибирав на автозаправці, де пив пиво. Упаковку грошових коштів в доларах США в ОСОБА_4 він бачив тільки одну, яку поділив пополам та поклав в різні кармани. Чи долари США в ОСОБА_4 були номіналом в 100 доларів він не бачив.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що три роки тому на запитання жінки потерпілого ОСОБА_5 чи бачила вона в день крадіжки грошей ОСОБА_4, вона відповіла, що не бачила. ОСОБА_4 в дворогосподарстві Мойш вона бачила близько трьох тижнів, і він їм щось допомагав робити.

Свідок ОСОБА_13 на досудовому слідстві ствердив, що 22.11.2009 року, близько 15 години, він приїхав на власному мотоциклі в АДРЕСА_2. По дорозі йшов хлопець, який запитав його та запропонував, щоб він його підвіз із с. Топчино до с. Нижня Апша, так як його в с. Н.Апша чекає автомобіль. Хлопець заплатив йому 100 гривень і він його підвіз. Більше у них розмови із хлопцем не було. Зупинившись в с. Н.Апша хлопець пішов собі, а він поїхав додому. Великої суми грошей він у хлопця не бачив, він тільки йому витягнув із кишені сто гривень, які заплатив і вони розійшлись в різні сторони.

Ці дані під час досудового слідства показання свідка ОСОБА_13 у зв'язку з його неявкою оголошені і досліджені в судовому засіданні.

(Т.1 а.с.30-31)

З протоколу огляду місця події від 23.11.2009 року та доданих до нього фото-таблиць встановлено місце вчинення злочину.

(Т.1 а.с.6-9)

Довідкою про курси валют Приватбанку від 23.12.2009 року за №284 стверджено, що курс долара по відношенню до гривні станом на 22.11.2009 року становив 7,99 гривень за один долар США.

(Т.1 а.24)

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи від 29.12.2009 року за №72 стверджено, що сліди пальців рук (руки) на відрізках прозорої липкої стрічки № 1 розміром 17х11 мм, № 3, та сліди з долоні рук з відрізків світлої дактилоплівки розміром 115 х 18 та 115х140 мм., вилучені в ході огляду місця події в будинку АДРЕСА_2 для ідентифікації особи придатні. Сліди пальців рук з відрізку стрічки № 1 розміром 18х11 мм, №2, та на відрізку світлої дактилоплівки розміром 115х140 мм., вилучені в ході огляду місця події в будинку АДРЕСА_2 для ідентифікації особи не придатні.

(Т.1 а.45-50)

Згідно висновку трасо-логічної експертизи від 29.12.2009 року за №73 сліди низу взуття, вилучені в ході огляду місця події - будинку АДРЕСА_2, 23.11.2009 року, для ідентифікації придатні при наявності конкретного екземпляру взуття і дослідженні слідоутворення.

(Т.1 а.52-56)

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи від 24.11.2010 року за №90 сліди пальців та долонею рук (руки), вилучені при огляді місця події 23.11.2009 року, залишені не громадянином ОСОБА_4, а іншою особою (особами).

(Т.1 а.109-111)

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи від 07.06.2011 року за №47 та доданих фото таблиць сліди долоні руки з відрізку білої дактилоплівки розміром 115х118 мм., залишений тенаром VII, тенаром VI та гіпотенаром долоні лівої руки гр.. ОСОБА_14 Сліди долоні руки з відрізку білої дактилоплівки розміром 115х118 мм. та сліди пальців рук (руки) з відрізків стрічки №1 розміром 17х11 мм., №3 не залишені ОСОБА_5, 1974 року народження, ОСОБА_14, 1999 року народження, ОСОБА_5, 1948 року народження, ОСОБА_9, 1982 року народження, а іншою особою (особами).

(Т.1 а.190-204)

В протоколі огляду місця події від 03.04.2013 року з доданими фото таблицями, проведеного в будинку потерпілого ОСОБА_5 АДРЕСА_2, Тячівського району, зазначено, що його власник ОСОБА_15 заявила, що після вчинення крадіжки в 2009 році в будинку був проведений ремонт. В ході огляду будь-яких слідів злочину, відбитків пальців рук осіб, не належним власникам будинку, не виявлялися.

(Т.2 а.207-210)

Органом досудового слідства підсудному ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення в тому, що він, 22 листопада 2009 року, в період з 15-ї до 17-ї години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, проник через балкон другого поверху всередину будинку АДРЕСА_2, і з спальної кімнати вказаного будинку викрав належні потерпілому ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 17000 гривень та 16000 доларів США, що за офіційним банківським курсом становить 127840 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 144840 гривень.

Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 185 ч.4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднанна з проникненням у житло, вчинена у великих розмірах.

Оскільки ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні не здобуто жодних доказів того, що підсудний ОСОБА_4 вчинив крадіжку в потерпілого ОСОБА_5 саме 17000 гривень та 16000 доларів США, а самі показання підсудного ОСОБА_4 на досудовому слідстві, в яких він зізнався у вчиненні цієї крадіжки саме 17000 гривень та 16000 доларів США, є сумнівними, ніякими іншими доказами не підтверджені, і останній від даних ним під час досудового слідства показань відмовився.

Приймаючи до уваги, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви тлумачаться на користь підсудного, суд вважає, що з об'єму обвинувачення підсудного ОСОБА_4 слід виключити вчинення ним крадіжки в потерпілого ОСОБА_5 саме 17000 гривень та 16000 доларів США, зазначивши, що ОСОБА_4 викрав в потерпілого ОСОБА_5 3000 гривень та 150 доларів США, що за офіційним банківським курсом становить 1198 гривень 50 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4198 гривень 50 копійок, що визнав сам підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Також не заслуговують на увагу доводи підсудного про його вільний доступ до житла потерпілого на момент вчинення крадіжки , оскільки спростовуються даними в судовому засіданні показаннями потерпілого і свідка ОСОБА_5.

За наведених обставин, оскільки розмір заподіяної шкоди підсудним ОСОБА_4 не є великим, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід перекваліфікувати зі ст.. 185 ч.4 КК України на ст.. 185 ч.3 КК України і кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставини справи, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_4: є часткове визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 суд не знайшов..

При призначенні конкретного виду і розміру покарання відносно підсудного ОСОБА_4 суд бере до уваги ту обставину, що підсудний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий корисливий злочин та не відшкодував потерпілому ОСОБА_5 заподіяну шкоду, а тому суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_4 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства та щодо нього необхідно і доцільно обрати остаточне покарання в виді позбавлення волі на певний строк.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили слід залишити попередній - тримання під вартою.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_5 в сумі 144840 гривень, суд вважає, що він підлягає до часткового задоволення на суму 4198 гривень 50 копійок, оскільки під час судового розгляду справи не доведено вини ОСОБА_4 у викраденні інших грошей в потерпілого ОСОБА_5, що визнав сам підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги наявність такої шкоди, тобто що протиправними діями підсудного ОСОБА_4 були завдані потерпілому ОСОБА_5 душевні страждання, а тому, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за можливе позов в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди задовольнити частково, на суму 4000 гривень, яка є необхідною і достатньою для відновлення нормальних життєвих зв'язків.

Судові витрати за проведення трасо-логічної та дактилоскопічної експертиз слід покласти на підсудного ОСОБА_4

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, 1960 року, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 20 листопада 2010 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково та стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 4198 гривень 50 копійок матеріальної шкоди та 4 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25575144, банк УДК у Закарпатській області, МФО - 812016, р/р - 31256272210434, 1530 гривень 82 копійки судових витрат за проведення трасо-логічної та дактилоскопічної експертиз..

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: В.І. Бобрушко