Рішення № 30453941, 05.04.2013, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/316/13-ц (Категорія 2.4)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 рокусмт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Животова Є.Г.,

при секретарі судового засідання Полуян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1, поданим в інтересах ОСОБА_2 до Забрідської сільської Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

В позові йдеться про те, що позивач з початку 2002 року по сьогоднішній день відкрито і безперервно володіє «дворогосподарством» № 11, по вул. Чехова с.Забрідь Великоберезнянського району та є «головою дворогосподарства» (вищевказаного будинку). Правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно не були виготовлені, забудовники цього майна невідомі. Отже, жодних законних власників у нього немає.

Посилаючись на зазначене та положення ст.ст. 316,328,344, а також п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно яких особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом

десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), позивач просить визнати за його довірителем право власності на зазначений будинок за набувальною давністю.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності (ч.2 ст.158 ЦПК України). Також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 16).

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, однак голова Забрідської сільської ради Великоберезнянського району ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі у звязку із зайнятістю в роботі, проти позовних вимог ОСОБА_2 не заперечив, визнавши їх (а.с. 17).

Зважаючи на наведене, суд розглянув справу без участі сторін на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на повне визнання позову відповідачем, суд визнає, що позов підлягає задоволенню, в тому числі й з передбачених ч.4 ст.174 ЦПК України підстав, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що позивач з 2002 року відкрито та безперервно володіє будинком № 11 по вул. Чехова в с. Забрідь, однак документи на зазначений будинок не виготовлені та забудовники цього майна невідомі.

Зазначені обставини, крім доводів позивача, також стверджуються наступними доказами: довідкою виконкому Забрідської сільської ради від 22.03.2013 № 154 ОСОБА_2 є «головою дворогосподарства» № 11, по вул. Чехова с. Забрідь. Правовстановлюючі документи не видавалися, забудовники цього майна невідомі. ОСОБА_2, починаючи з 2002 року та на час звернення до суду відкрито, безперервно володіє житловим будинком за вищевказаною адресою (а.с. 8); виготовленою КП «ВРБТІ» інвентаризаційною справою № 5246 від 21.03.2013 ОСОБА_2 зазначена власником зазначеного вище житлового будинку (а.с. 9-10).

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідач позов визнав.

Відповідно до ст.ст. 16,328 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі і визнання права; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про виз-нання його права власності, якщо, крім іншого, це право не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним (власником) документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим май-ном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність); особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є.

Пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що правила ст.344 цього Кодексу про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом (до 01.01.2004 п.1 зазначених Положень ЦК). Отже, з урахуванням наведеного, суд визнає, що в даному випадку у позивача виникла набувальна давність на зазначене нерухоме майно, на яке слід визнати право власності за ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 1-4,8-11,15,57-61,64,174,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1-5,11-16,316-319,325,328,344,392, п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок, що розташований за адресою: с. Забрідь вул. Чехова, 11 Великоберезнянський районний Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні в той же строк, з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий