Рішення № 30453518, 03.04.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4192/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Ковалевська А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до СТзДВ «Страхова компанія «РАЙП» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 25 червня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та GREAT WALL, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб останнього. Постановою Іванівського районного суду Київської області від 4 жовтня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована відповідачем СТзДВ «Страхова компанія «РАЙП», то позивач звернувся до останнього із заявою про виплату страхового відшкодування, в чому відповідачем було відмовлено. Тому, позивач звернувся з даним позовом до суду та просив суд стягнути на його користь 10 524 грн. 69 коп.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Позивач надав суду заяву про розгляд даної справи в порядку заочного провадження у відсутність відповідача та у його відсутність.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність сторін в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 червня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та GREAT WALL, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб останнього.

Постановою Іванівського районного суду Київської області від 4 жовтня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 10).

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача (а.с. 9, 12, 13).

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди, застрахована у СТзДВ «Страхова компанія «Плюс» (яке змінило своє найменування на СТзДВ «Страхова компанія «РАЙП») на підставі полісу АА/2346248 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 даного Закону страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Позивач, звертався до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи (а.с. 6-7).

Проте, листом від 30 грудня 2011 року позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з підстав того, що за полісом № АА/2346248 страховик не отримав страховий платіж від ОСОБА_3 і вказаний поліс зі сторони страховика підписаний невстановленою особо. На підставі наведеного порушено кримінальну справу (а.с. 5).

З такою відмовою у виплаті страхового відшкодування суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Суду не надано доказів того, що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладений ОСОБА_3 та ТзДВ «Страхова компанія «РАЙП» з підстав його неоплати, чи з підстав його підписання не встановленою особою, розірваний чи визнаний недійсним.

Крім того, страхувальник не несе відповідальність за порушення страховиком порядку оформлення договорів страхування відповідно до Типової Інструкції по заповненню бланку поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 17 грудня 2004 року № 3103.

Разом з тим, відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Згідно з ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Обставини, які свідчать про подальше схвалення правочину є не оскарження дійсності полісу АА/2346248.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки відсутні докази недійсності полісу АА/2346248, то він є чинним.

Також і не надано суду доказів того, що бланк полісу АА/2346248 викрадено.

В ході розгляду справи також встановлено, що страховик не забезпечив огляд пошкодженого транспортного засобу позивача в строк, передбачений ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Вартість ремонту пошкодженого автомобіля GREAT WALL, номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачу відповідно до акту виконаних робіт становить 10 524 грн. 69 коп. (а.с. 20).

Тому, дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову, то судовий збір, сплачений позивачем підлягає йому відшкодуванню відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 988, 204 ЦК України, ст. 22, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 18 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «РАЙП» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» (код ЄДРПОУ 31158052) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) страхове відшкодування в розмірі 10 524 грн. 69 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Батрин О.В.