Постанова № 30453427, 05.04.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 1018/6305/12

провадження № 1-15/13

П О С Т А Н О В А

05 квітня 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

за участю прокурора Морозова І.П,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної експертизи та захисника ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керувала транспортним засобом, спричинив середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_4 тобто вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України.

Під час розгляду вказаної кримінальної справи підсудний винним себе визнає, але не погоджується з ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілій ОСОБА_4, його захисниками адвокатом ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи та повторної комісійної судово-медичної експертизи за участю лікаря-травматолога, оскільки згідно висновку експерта № 141 від 11.06.2010 року, внаслідок вказаного ДТП пасажирка автомобіля Мітсубіші Пажеро ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м'яких тканин голови, шийного відділу хребта, забою правого плечового суглоба. Дані ушкодження утворились від дії тупим (-ими) твердим (-ими) предметом (-ами) з обмеженою травмуючою поверхнею і відносяться: тілесне ушкодження у вигляді забою правого плечового суглоба з порушенням функції останнього відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я понад 21 день за звичайного перебігу, тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м'яких тканин голови, шийного відділу хребта - до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров'я. Судово-медична експертиза проводилася без жодного медичного обстеження потерпілої ОСОБА_4, чим грубо порушено вимоги п. 4.1 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 6 від 17.01.1995 року

На думку захисту, вказаний висновок експерта є необґрунтованим та таким, що викликає сумнів в його правильності.

Захисник ОСОБА_1 та підсудний підтримали в судовому засіданні дане клопотання.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання .

Потерпіла заперечила проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора та потерпілої, які заперечили проти призначення експертизи, підсудного, який підтримав думку свого захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ч.1 ст.75 КПК України (1960 року) судом може бути призначена експертиза у випадках, коли для вирішення певних питань потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 КПК України (1960 року) коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту або іншим експертам.

Між тим, підстав, передбачених ч. 6 ст. ст. 75 КПК України (1960 року) для призначення у справі повторної експертизи, суд не вбачає, а тому вважає необхідним залишити клопотання без задоволення.

Враховуючи викладене, а також відповідно до ст. ст. 75, 196, 273, 296, 312 КПК України (1960 року),

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_2 про призначення повторної судово-медичної експертизи та захисника ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМора О. М.