Рішення № 30453091, 28.03.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/11419/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров Андрій МиколайовичНомер провадження 22-ц/788/583/13 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А., Собина О. І.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2013 року

в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу по кредиту та стягнення процентів, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за кредитною угодою № 2090 від 14 березня 2007 року ОСОБА_5 під поручительство ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 2500 грн. під 36% річних строком до 12 березня 2008 року. У зв'язку з порушенням відповідачами своїх зобов'язань щодо повернення грошових коштів, позивач просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за зазначеною кредитною угодою в сумі 16366,46 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2013 року задоволено позов Кредитної спілки «Громадська каса».

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Громадська каса» заборгованість за кредитною угодою № 2090 від 14 березня 2007 року в сумі 16366 грн. 46 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Громадська каса» у дольовому порядку судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., тобто по 71 грн. 53 коп. з кожного, та витрати по оплаті оголошення в газеті в розмірі 247 грн., по 82 грн. 33 коп. з кожного.

Зазначене рішення суду відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили в частині стягнення з них в солідарному заборгованості за кредитною угодою, як з поручителів.

В апеляційних скаргах вони, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим обставинам, на порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду в зазначеній частині скасувати.

В доводах апеляційних скарг зазначається, що судом першої інстанції не застосовані положення ч.4 ст.559 ЦК України щодо недотримання позивачем шестимісячного строку для звернення до суду до них, як поручителів, та припинення поруки.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2013 року в частині стягнення боргу з ОСОБА_5 не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідачів ОСОБА_3 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - ОСОБА_7, а також відповідача ОСОБА_5 - про задоволення апеляційних скарг, пояснення представника позивача КС «Громадська каса» Москаленко О.І. про залишення рішення без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за кредитною угодою № 2090 від 14 березня 2007 року ОСОБА_5 отримала фінансовий кредит у сумі 2500 грн. під 36 % річних на термін користування до 12 березня 2008 року включно (а.с.20-21, 24).

Поручителями позичальника за цією угодою згідно з договором поруки від 14 березня 2007 року виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.22).

Порядок щомісячного погашення кредиту й процентів за користування кредитом кредитна спілка та ОСОБА_5 обумовили у зобов'язанні від 14 березня 2007 року (а.с.23).

Відповідно до п.п.2.2, 2.4 договору поруки від 14 березня 2007 року відповідальність поручителів настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за вищевказаною кредитною угодою. Якщо поручителі не виконують свої обов'язки за цією угодою протягом десяти календарних днів з дня одержання від кредитора повідомлення, то вони додатково сплачують кредитору п'ять процентів від простроченої суми (загальної суми боргу).

Претензії надсилалися поручителям 04 листопада 2008 року (а.с.25, 26), але даних про те, що вони їх одержали, про що йдеться в договорі поруки, позивач суду не надав, а самі відповідачі такий факт заперечують, вказавши про це в апеляційних скаргах.

Станом на 01 жовтня 2012 року загальна сума заборгованості за кредитною угодою становила 16366 грн. 46 коп., у тому числі: 2500 грн. - заборгованість по короткостроковому кредиту, 5069,59 грн. - прострочений борг за стандартною процентною ставкою, 8796,87 грн. - підвищена процентна ставка від суми простроченої заборгованості по кредиту. (а.с.27).

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 30 квітня 2010 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_9, після чого її прізвище змінилось на ОСОБА_9 (а.с.101).

Задовольнивши позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів, суд першої інстанції вважав встановленим факт порушення ними своїх договірних зобов'язань, тому поклав на відповідачів ОСОБА_3 та на ОСОБА_4 відповідальність за порушення грошового зобов'язання, стягнувши з них в солідарному порядку суму заборгованості за кредитом та процентами за стандартною та підвищеною процентними ставками.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.24 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівною на подію, яка має неминуче настати.

Виходячи з матеріалів справи, у п.3.1 договору поруки від 14 березня 2007 року передбачено, що договір поруки є дійсним протягом часу дії кредитної угоди № 2090 від 14 березня 2007 року, всіх додатків до даної кредитної угоди та часу перебування кредиту за цією кредитною угодою на прострочці. Тобто, порука діє до часу повного погашення позичальником та поручителем основного боргу за грошовим зобов'язанням по кредитній угоді та додатковими грошовими зобов'язаннями, витратами і збитками, пов'язаними з виконанням вимог положень та умов цієї кредитної угоди.

У даному випадку, на думку колегії суддів, місцевий суд не врахував, що вказівка в пункті 3.1 договору поруки про те, що він діє до повного погашення позичальником і поручителями своїх зобов'язань перед кредитором свідчить про те, що у цьому договорі конкретний строк його дії не встановлено.

Оскільки позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у повному обсязі, тобто після 12 березня 2008 року, вимог до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 не пред'явив - договір поруки відносно них слід вважати припиненим відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України.

За таких обставин, коли висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам у справі, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому є підстави для скасування рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у зазначеній частині, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Розподіл судових витрат між сторонами здійснити відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2013 року в даній справі в частині вирішення позовних вимог Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитною угодою № 2090 від 14 березня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити Кредитній спілці «Громадська каса» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитною угодою № 2090 від 14 березня 2007 року.

Стягнути з Кредитної спілки «Громадська каса» на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. та на користь ОСОБА_4 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з Кредитної спілки «Громадська каса» на користь держави недоплачений судовий збір ОСОБА_4 за подачу апеляційної скарги в сумі 07 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -