Постанова № 30452974, 29.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 р. Справа № 804/3514/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняКалині В.М. за участю представника позивача Хохлова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рондо» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить:

- визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рондо», в результаті яких було складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рондо» від 28.02.2013 року № 685/225.21890423;

- визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рондо» від 28.02.2013 року № 685/225.21890423 висновків щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Ліга», ТОВ «Матадор», їх реальності та повноти відображення в обліку;

- визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Рондо», яке відбулося на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 28.02.2013 року № 685/225.21890423 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Ліга», ТОВ «Матадор» їх реальності та повноти відображення в обліку, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Рондо» у податкових деклараціях за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року;

- зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ "Рондо» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Рондо» та включені до податкових декларацій з податку на додану вартість за період 01.01.2010 року по 31.01.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на ст. ст. 20, 75, 78 Податкового кодексу України порушенням відповідачем порядку проведення позапланових перевірок та невідповідністю висновків, зроблених в акті перевірки фактичним обставинам.

При цьому позивач зазначає, що в Податковому кодексі України вказано, що підставою для документальної позапланової перевірки може слугувати не лист ДПС України, а постанова слідчого, але, не зважаючи на неодноразові прохання, перевіряючий під час перевірки такої постанови позивачу не надав. Під час перевірки було надано усі первинні документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, а посилання перевіряючих на листи інших податкових органів, які проводили перевірки контрагентів позивача, про відсутність їх за юридичними адресами та неможливість отримати від них документи для перевірки, не може слугувати доказами дефектності первинних документів, що є в наявності у позивача.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".

У судове засідання з'явився представник позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримали, просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що з 19.02.2013 року по 25.02.2013 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Рондо», за результатами якої було складено Акт від 28.02.2013 року № 685/225.21890423 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рондо» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Феррід», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Ліга», ТОВ «Матадор» в частині правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року».

У вступній частині вказаного акту зазначено, що перевірка здійснювалась в зв'язку з надходженням листа ДПС України від 05.02.13 року №2937/7/09-0017 "Про проведення позапланової документальної перевірки", Постанови слідчого ОВС ГСУ ДПС України від 31.01.2013 року "Про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Рондо" та відповідно до наказу Нікопольської ОДПІ №218 від 18.02.2013 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки".

Також в акті зазначено, що до Нікопольської ОДПІ надійшов лист ДПІ у Бабушкінському районі від 21.12.12 року №33973/7/23-321 "Про надання інформації та матеріалів, щодо встановлення нікчемних правочинів" та акт від 21.12.12 року за № 7210/224/36441206 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Феріт Д». Перевірка проведена в приміщенні ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Перевірку проведено без присутності директора - ТОВ «Феріт Д», або уповноважених ним осіб, тому як підприємство за юридичною адресою не знаходиться, на телефонні дзвінки не відповідає. Відсутність за юридичною адресою ТОВ «Феріт Д» обумовлює відсутність первинних та бухгалтерських документів. Також в оскаржуваному акті зазначено, що відповідно до акта перевірки Нікопольської ОДПІ від 30.01.2013 року №354/221/21890423 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Рондо", перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Матадор», ТОВ «Ліга», ТОВ «ВК «Віконні системи» та ПАТ «Дніпроазот", ПАТ «НЗФ», Прат «Дата Груп», ТОВ «СЛАВ КОМ» та ФОП ОСОБА_5, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування, в результаті чого завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 334 763,26 грн., завищено витрати операційної діяльності на загальну суму279786,68 грн., завищено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму66952,65 грн., завищено податковий кредит на загальну суму 55957,34 грн.

В оскаржуваному акті зроблено висновок, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносинз ТОВ «Матадор», ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «ВК «Віконні системи» та ТОВ "Інтерпайп Нікотьюб", ТОВ КФ "Резидент", ТОВ "Пегас-7", ТОВ "Техноніколь-Центр", ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ "НТ-Транс", ФОП ОСОБА_4", а саме: встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування, внаслідок чого завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 3567869,67 грн.; завищено витрати операційної діяльності на загальну суму3567869,67 грн.; завищено податкові зобов'язання з ІЇДВ на загальну суму710548,38 грн.; завищено податковий кредит на загальну суму 687287,47грн.

Вказаний висновок обґрунтований тим, що перевіркою встановлено, що ТОВ «Рондо» придбавало у ТОВ «Матадор» товари на підставі укладеного договору поставки товарно-матеріальних цінностей № 1/29-09 від 29.09.2011 року та №1/08-11 від 08.11.2011 року. На виконання умов вищезазначених договорів, на підставі бухгалтерських та податкових документів було встановлено, що ТОВ «Рондо» отримало від ТОВ «Матадор» товари: вересень 2011р. на суму 68 017,35 грн., ПДВ 13 603,17 грн.; листопад 2011 року на суму 15 084,63 грн., ПДВ 3016,97грн. ТОВ «Рондо» придбані товари у ТОВ «Матадор» реалізувалися на адресу покупців як товар. ТОВ «Рондо» не надано для перевірки документальних доказів факту отримання вказаного товару від постачальника та факту дійсності здійснення перевезень вантажу, а отже укладені угоди не мали реального товарного характеру. ТОВ «Рондо» не надано до перевірки сертифікати походження товарів, отриманих від ТОВ «Матадор», які містять інформацію щодо ГОСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника. Надані для проведення документальної перевірки паперові носії з написом «Видаткова накладна» не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять усіх обов'язкових реквізитів.

ТОВ «Рондо» придбавало у ТОВ ВК «Віконні системи» ремонтно-будівельні роботи на підставі укладених договорів підряду № 4/09-11 від 09.11.2011р. та № 3/07-11 від 07.11.11р. На виконання умов договорів ТОВ «Рондо» отримало в листопаді 2011 р., січні та листопаді 2012 р. від ТОВ ВК «Віконні системи» ремонтно-будівельні послуги на загальну суму 107 379 грн., у тому числі ПДВ 17 896,50 грн. ТОВ «Рондо» придбані ремонтно-будівельні послуги реалізовувалися на адресу покупців як товар. ТОВ «Рондо» в даних операціях виступало посередником, тобто послуги по будівництву були призначені для іншого суб'єкта господарювання - ПАТ «ДАТА ГРУП». ТОВ «Рондо» не надано для перевірки документальних доказів факту отримання вказаних послуг від постачальника, а отже укладені угоди не мали реального товарного характеру. Надані до перевірки акти виконаних робіт, отримані від ТОВ «ВК «Віконні системи» складені не по типовій формі № КБ-2а. Реквізити актів приймання виконаних робіт виписаних ТОВ «Рондо» на Замовників не містять дані про Субпідрядника (ТОВ ВК «Віконні системи») та дані про наявність укладеного договору субпідряду. Надані для проведення документальної перевірки паперові носії з написом «Акт виконаних робіт», які були отримані від ТОВ «ВК «Віконні системи» не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять усіх обов'язкових реквізитів. В актах виконаних робіт не зазначено кількість людей зайнятих у виконанні робіт, акт містить лише назву послуг, не зазначено одиницю виміру господарської операції, обсяги господарської операції (людино-години), відсутні первинні документи, або копії їх, які свідчать про понесені витрати в результаті виконання своїх обов'язків та ін.

ТОВ «Рондо» придбавало у ТОВ «Ферріт-Д» транспортні послуги на підставі укладеного договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 3 від 25.01.2012 року. На виконання умов договору ТОВ «Рондо» отримало від ТОВ "Феррід Д" транспортних послуг на загальну суму 3 916 623,0 грн., у тому числі ПДВ 652 770,53 грн. ТОВ «Рондо», придбані транспортні послуги у ТОВ "Ферріт-Д", реалізовувалися на адресу покупців як товар. ТОВ «Рондо» в даних операціях виступало посередником, тобто послуги по перевезенню вантажів були призначені для іншого суб'єкта господарювання -ТОВ "Інтерпайп Нікотьюб", ТОВ КФ "Резидент", ТОВ "Пегас-7", ТОВ "Техноніколь-Центр", ТОВ "Інтерпайп Україна", ТОВ'"НТ-Транс", ФОП ОСОБА_4". В ході проведення перевірки товарно-транспортні накладні надані не були. Надані для проведення документальної перевірки паперові носії з написом «Акт виконаних робіт», які були отримані від ТОВ «Ферріт-Д» не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять усіх обов'язкових реквізитів. В актах виконаних робіт не зазначено кількість людей зайнятих у виконанні робіт, акт містить лише назву послуг, не зазначено одиницю виміру господарської операції, обсяги господарської операції (людино-години), відсутні первинні документи, або копії їх, які свідчать про понесені витрати в результаті виконання своїх обов'язків та ін.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини, як судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Судом встановлено, що відповідачем було отримано постанову старшого слідчого ОВС ГСУ ДПС України Борисенко В.М. про призначення у кримінальному провадженні № 32013180000000005 позапланової комплексної документальної перевірки ТОВ «Рондо» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ «Феррід-Д», ТОВ «ВК «Віконні системи», ТОВ «Ліга», ТОВ «Матадор» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача були в наявності підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача.

У відповідності з п. 3, п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Оскаржуваний акт не відповідає вказаним приписам законодавства, зокрема не містить посилань на конкретні первинні документи, на підставі яких встановлені порушення податкового законодавства, до акту не додані пояснення посадових осіб підприємства щодо встановлених порушень, а також не містить посилань на докази, що підтверджують факти порушень.

Судом встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, що між ТОВ «Рондо» та ТОВ «Ферріт-Д» було укладено договір на транспортно-експедиційні послуги № 3 від 25.01.2012 року, у відповідності з яким ТОВ «Рондо» отримало від ТОВ "Ферріт-Д" транспортних послуг на загальну суму 3 916 623,0 грн., у тому числі ПДВ 652 770,53 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками фактурами, актами виконаних робіт та податковими накладними. ТОВ «Рондо» в даних операціях виступало експедитором, тобто послуги по перевезенню вантажів були призначені для інших суб'єктів господарювання. ТОВ "Рондо" реалізувало транспортні послуги, придбані у ТОВ "Ферріт-Д" на адресу наступних суб'єктів господарювання:

1. ТОВ "Інтерпайп Україна" отримало транспортних послуг за період з 01.02.12 по 30.11.12 року в сумі 2 522 306,98 грн. До складу податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Рондо» включено суму ПДВ від операцій з реалізації транспортних послуг, придбаних у ТОВ "Ферріт-Д" на адресу покупця ТОВ "Інтерпайп Україна" на суму 504 461,39 грн.

2. ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" отримало транспортних послуг за період з 01.02.12 по 30.11.12 року в сумі 383 416,89 грн. До складу податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Рондо» включено суму ПДВ від операцій з реалізації транспортних послуг, придбаних у ТОВ "Ферріт-Д" на адресу покупця ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" суму 76 683,38 грн.

3. ТОВ КФ "Резидент" отримало транспортних послуг за період з 01.03.12 по 30.11.12 року в сумі 399 266,69 грн. До складу податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Рондо» включено суму ПДВ від операцій з реалізації транспортних послуг, придбаних у ТОВ "Феррід Д" на адресу покупця ТОВ КФ "Резидент" на суму 79 853,34 грн.

4. ТОВ "Пегас-7 отримало транспортних послуг за період з 01.05.12 по 30.11.12 року в сумі 12 833,35 грн. До складу податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Рондо» включено суму ПДВ від операцій з реалізації транспортних послуг, придбаних у ТОВ "Ферріт-Д" на адресу покупця ТОВ "Пегас-7" на суму 2 566,67 грн.

5. ТОВ "НТ-Транс" отримало транспортних послуг за період з 01.10.12 по 30.11.12 року в сумі 39 249,96 грн. До складу податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Рондо» включено суму ПДВ від операцій з реалізації транспортних послуг, придбаних у ТОВ "Ферріт-Д", на адресу покупця ТОВ "НТ-Транс" на суму 7 825,00 грн.

6. ТОВ "Техноніколь-Центр" отримало транспортних послуг за період з 01.10.12 по 30.11.12 року в сумі 18 083,33 грн. До складу податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Рондо» включено суму ПДВ від операцій з реалізації транспортних послуг, придбаних у ТОВ "Ферріт-Д",на адресу покупця ТОВ "Техноніколь-Центр на суму 3616,67 грн., а саме за:

7. ФОП ОСОБА_4 отримала транспортних послуг за період з 01.07.12 по 30.11.12 року в сумі 20 124,99 грн. До складу податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Рондо» включено суму ПДВ від операцій з реалізації транспортних послуг, придбаних у ТОВ "Феррід Д", на адресу покупця ФОП ОСОБА_4 на суму 4 025,00 грн.

Статтею 1 Закону України від 01.07.2004 року № 1955-IV "Про транспортно-експедиторську діяльність" визначено, що транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів; експедитор (транспортний експедитор) - суб'єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування; клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору; перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов'язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником.

Пунктами 11.5 - 11.7 Правил оформлення документів на перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 встановлено, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Таким чином, наявність товарно-транспортних накладних у експедитора чинним законодавством не передбачена.

За таких обставин, посилання відповідача на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних в обґрунтування нереальності отримання позивачем транспортних послуг від ТОВ «Ферріт-Д» є безпідставним.

Посилання відповідача в оскаржуваному акті перевірки на лист ДПІ у Бабушкінському районі від 21.12.12 року № 33973/7/23-321 та акт від 21.12.12 року за № 7210/224/36441206 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ферріт-Д» суд не враховує оскільки у вказаному акті ДПІ у Бабушкінському районі зазначено, що перевірка проводилась без присутності директора - ТОВ «Феріт Д» та без дослідження первинних та бухгалтерських документів цього підприємства, тобто висновки, викладені у цьому акті мають характер припущень.

Посилання відповідача на те, що акти виконаних робіт», які були отримані від ТОВ «Ферріт-Д» не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять усіх обов'язкових реквізитів, суд вважає необґрунтованим, оскільки формальна відсутність у деяких документах окремих реквізитів не є підставою для виключення проведених оплат із складу витрат підприємства та податкового кредиту.

Така правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в постанові від 30.08.2011 року у справі № К-38259/10.

Судом встановлено, що ТОВ «Рондо» придбавало у ТОВ ВК «Віконні системи» ремонтно-будівельні роботи на підставі укладених договорів підряду № 4/09-11 від 09.11.2011р. та № 3/07-11 від 07.11.11року, на виконання яких ТОВ «Рондо» отримало в листопаді 2011 р., січні та листопаді 2012 р. від ТОВ ВК «Віконні системи» ремонтно-будівельні послуги на загальну суму 107 379 грн., у тому числі ПДВ 17 896,50 грн.,що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками, актами виконаних робіт та податковими накладними. ТОВ «Рондо» придбані ремонтно-будівельні послуги реалізовувалися на адресу іншого суб'єкта господарювання - ПАТ «ДАТА ГРУП». ТОВ «Рондо».

Доводи відповідача про те, що надані до перевірки акти виконаних робіт, отримані від ТОВ «ВК «Віконні системи» складені не по типовій формі № КБ-2в, суд не враховує, оскільки наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19 вересня 2011 року N 195 в наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 4 грудня 2009 року N 554 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», яким було затверджено типову форму первинного облікового документу у будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" були внесені зміни, зокрема, в назві та тексті вказаного наказу слово «типова» форма замінено на слово «примірна» форма.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що додержання форми акту приймання виконаних будівельних робіт не є обов'язковим для визначення такого акту первинним документом.

Крім того, посилання відповідача на те, що акти виконаних робіт», які були отримані від ТОВ «ВК «Віконні системи» не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять усіх обов'язкових реквізитів, суд вважає необґрунтованим, оскільки формальна відсутність у деяких документах окремих реквізитів не є підставою для виключення проведених оплат із складу витрат підприємства та податкового кредиту.

Судом встановлено, що ТОВ «Рондо» придбавало у ТОВ «Матадор» товари на підставі укладеного договору поставки товарно-матеріальних цінностей № 1/29-09 від 29.09.2011 року та №1/08-11 від 08.11.2011 року. На виконання умов вищезазначених договорів ТОВ «Рондо» отримало від ТОВ «Матадор» товари: вересень 2011р. на суму 68 017,35 грн., ПДВ 13 603,17 грн.; листопад 2011 року на суму 15 084,63 грн., ПДВ 3016,97грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками, накладними та податковими накладними. ТОВ «Рондо» придбані товари у ТОВ «Матадор» реалізувалися на адресу покупців як товар.

Посилання відповідача на те, що видаткові накладні», які були отримані від ТОВ «Матадор» не відповідають ознакам первинних документів, тому що не містять усіх обов'язкових реквізитів, суд вважає необґрунтованим, оскільки формальна відсутність у деяких документах окремих реквізитів не є підставою для виключення проведених оплат із складу витрат підприємства та податкового кредиту.

Крім того, як вбачається із змісту оскаржуваного акту перевірки, підставою для висновку відповідача про нереальність операцій з придбання позивачем товарів від ТОВ «Матадор» з'явилось твердження про ненадання позивачем до перевірки сертифікатів походження товарів, отриманих від ТОВ «Матадор», які містять інформацію щодо ГОСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника.

Проте, у відповідності зі ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За змістом ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи - це документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З огляду на викладене, посилання відповідача в обґрунтування висновків, викладених в оскаржуваному акті, на ненадання позивачем сертифікатів походження товарів, отриманих від ТОВ «Матадор», які містять інформацію щодо ГОСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника є безпідставним, оскільки такі сертифікати не фіксують факт здійснення господарських операцій, тобто за своїм змістом не є первинними документами.

З огляду на викладене, висновок відповідача про нереальність спірних операцій, зазначених в оскаржуваному акті перевірки є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до Інструкції "Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби", затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 № 276, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес введення. З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис вказаних підсумкових рядків до особового рахунку. Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією. Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді. На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом ДПА України від 03.07.2001 № 266 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків". Податкові вимоги формуються засобами програмного забезпечення на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог за кожним боржником окремо.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірності дій щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Рондо» в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рондо» від 28.02.2013 року № 685/225.21890423 висновків щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Ліга», ТОВ «Матадор», їх реальності та повноти відображення в обліку.

Визнати протиправними дії Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Рондо», яке відбулося на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 28.02.2013 року № 685/225.21890423 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Ферріт-Д», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Ліга», ТОВ «Матадор» їх реальності та повноти відображення в обліку, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Рондо» у податкових деклараціях за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року.

Зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ "Рондо» за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Рондо» та включені до податкових декларацій з податку на додану вартість за період 01.01.2010 року по 31.01.2013 року.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо» судовий збір у розмірі 25,80 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 03.04.2013 року

Суддя О.В. Серьогіна