Постанова № 30452940, 27.03.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Справа № 811/326/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

при секретарі -Таранусі Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом командитного товариства "Автолегіон Варванської Ю.В." до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.08.2012 №0000700222, №0000690222, а також від 19.10.2012 №0001460222, -

ВСТАНОВИВ:

Командитне товариство "Автолегіон Варванської Ю.В." (в подальшому - КТ "Автолегіон Варванської Ю.В." або позивач) звернулось з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (в подальшому - Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС або відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с.29-30 т.3), просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби №0000700222 від 03.08.2012 за платежем податок на прибуток на загальну суму 342 855 грн., в т.ч. основний платіж 274 284 грн., штрафна санкція 68 571 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби №0000690222 від 03.08.2012 за платежем податок на додану вартість на загальну суму 81 111 грн., в т.ч. основний платіж 65 550 грн., штрафна санкція 15 561 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби №0001460222 від 19.10.2012 за платежем податок на додану вартість, винесеного за результатами апеляційного адміністративного оскарження до ДПС у Кіровоградській області, яким збільшено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 963 грн., в т.ч. основний платіж 770 грн., штрафна санкція 193 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідачем, прийняті податкові повідомлення-рішення, які є необґрунтованими та безпідставними. Так, в ході перевірки встановлено, що товариством придбавались паливо - мастильні матеріали та запасні частини для проведення основного виду господарської діяльності - послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом в межах міста за регульованим тарифом. Частина придбаного товару, відповідно до пп.197.1.8, п. 197.1 ст.197 ПК України, звільняється від оподаткування податком на додану вартість (перевезення пасажирським транспортом за регульованим тарифом), а інша частина оподатковується за основною ставкою (перевезення пасажирів на замовлення). Відповідачем самостійно обраховано частку оподаткованих операцій у розмірі 20% за звітний період, що не містить під собою правових обґрунтувань оскільки розрахунок частки використання товарів/послуг в оподаткованих операціях здійснюється за попередній календарний рік і подається разом з декларацією за останній звітний період такого року. При цьому даний коефіцієнт повинен застосовуватися платником при визначенні ним податкового кредиту до завершення поточного календарного року та враховуватись при визначенні коефіцієнта перерахунку податкового кредиту за поточний календарний рік.

Також, позивачем зазначено, що в ході перевірки відповідачем незаконно зроблено висновки щодо нікчемності господарських операцій, які фактично відбулися, з ТОВ «Промінь Л» у жовтні 2009 року. У позивача, по зазначеній господарській операції, наявні первинні документи, які не були визнані, у передбаченому законодавству порядку, недійсними.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав законності оскаржуваних рішень, які прийнято на підставі обґрунтованих висновків перевірки, в ході якої встановлено порушення податкового законодавства з боку позивача. Зокрема, відповідачем зазначено, що позивачем не включено до складу рядка 3 "інші доходи" Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 року суму безнадійної кредиторської заборгованості у розмірі 1 385 387,11 грн., яка виникла в 2004 - 2007 роках, в результаті чого занижено суму доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 1 квартал 2012 року у розмірі 1 385 387 грн.

Також, безпідставно включено до складу валових витрат за 4 квартал 2009 року, витрати по придбанню ТЦМ від ТОВ "Промінь Л", яке має ознаки фіктивності та по якому встановлена нікчемність правочинів.

Представник відповідача, також зазначив, що в порушення п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" року №168/97-ВР від 03.04.1997, ст.199 Податкового кодексу України при віднесенні сум податку на додану вартість до податкового кредиту не визначено частку податку на додану вартість, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях, у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість у розмірі 66 320 грн. (а.с. 46-52 т.3).

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позові та заяві про зміну позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення адміністративного позову з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково.

Судом встановлено, що у період з 22.06.2012 по 16.07.2012 посадовим особами Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.03.2012, про що складено акт № 72/22-2/30285752 від 23.07.2012 (а.с. 10-48 т.1).

Як вбачається з вказаного акту, а також письмових заперечень, в ході перевірки, виявлено наступні порушення:

1. п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток всього у сумі 290 446 грн., у тому числі за І квартал 2012 року у сумі 290 446 грн.;

2. п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9, п.п. 5.3.3 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994, п.п.139.1.6 п.139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого завищено податкове зобов'язання з податку на прибуток всього у сумі 16 162,0грн., у тому числі за 2009 рік у сумі 8 294,0грн., за 2010 рік у сумі 6 382,0грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 429,0грн., за 2-4 квартали 2011 року у сумі 1 057,0 грн.;

3. п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", ст.199 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 66320 грн., в тому числі за липень 2009 року у сумі 187 грн., за серпень 2009 року у сумі 156 грн., за вересень 2009 року у сумі 33648 грн., за жовтень 2009 року у сумі 275 грн., за листопад 2009 року у сумі 359 грн., за грудень 2009 року у сумі 554 грн., за січень 2010 року у сумі 627 грн., за лютий 2010 року у сумі 87 грн., за березень 2010 року у сумі 5476 грн., за квітень 2010 року у сумі 9376 грн., за травень 2010 року у сумі 4450 грн., за червень 2010 року у сумі 256 грн., за липень 2010 року у сумі 283 грн., за серпень 2010 року у сумі 367 грн., за вересень 2010 року у сумі 399 грн., за жовтень 2010 року у сумі 317 грн., за листопад року у сумі 475 грн., за грудень 2010 року у сумі 405 грн., за січень 2011 року у сумі 530 грн., за лютий 2011 року у сумі 526 грн., за березень 2011 року у сумі 660 грн., за квітень 2011 року у сумі 624 грн., за травень 2011 року у сумі 457 грн., за червень 2011 року у сумі 510 грн., за липень 2011 року у сумі 442 грн., за серпень 2011 року у сумі 442 грн., за вересень 2011 року у сумі 419 грн., за жовтень 2011 року у сумі 478 грн., за листопад 2011 року у сумі 601 грн., за грудень 2011 року у сумі 624 грн., за січень 2012 року у сумі 770 грн., за лютий 2012 року у сумі 610 грн., за березень 2012 року у сумі 930 грн.

4. п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року№168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями в результаті чого завищено від'ємне значення з податку на додану вартість всього у сумі 3 009,0грн., в тому числі за березень 2010 року у сумі 1132 грн., за квітень 2010 року у сумі 910 грн., за травень 2010 року у сумі 967 гривень.

На підставі акту перевірки, посадовою особою Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 03.08.2012 №0000700222, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 342 855 грн., у тому числі основного платежу у розмірі 274 284 грн., а також штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 68 571 грн. (а.с. 95, 100-101 т.1, а.с. 112 - 118 т.5);

- від 03.08.2012 № 0000690222, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 81 111 грн., у тому числі основного платежу у розмірі 65 550 грн., а також штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15 561 грн. (а.с. 96-99 т.1, а.с. 112 - 118 т.5).

Позивач оскаржив в адміністративному порядку до ДПС у Кіровоградській області зазначені податкові повідомлення-рішення (а.с.76-81 т.1). За результатами розгляду скарги ДПС у Кіровоградській області рішення залишено без змін та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 770 грн. і 192,5 грн. застосованої штрафної санкції (а.с. 90-94 т.1).

Так, в ході розгляду скарги встановлено, що при складанні розрахунку штрафних санкцій з податку на додану вартість (а.с.97-99 т.1) була допущена технічна помилка, внаслідок чого до розрахунку не включена сума недоплати за період січень 2012 року в сумі 770 грн., яка зазначена в описовій частині акту.

На підставі Акту перевірки № 72/22-2/30285752 від 23.07.2012 та рішення ДПС у Кіровоградській області про результати розгляду первинної скарги від 12.10.2012 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.10.2012 №0001460222, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 963 грн., у тому числі основного платежу у розмірі 770 грн., а також штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 193 грн. (а.с. 82-83 т.1, а.с. 112 - 118 т.5).

Позивачем податкові повідомлення - рішення від 03.08.2012 №0000700222, №0000690222, від 19.10.2012 №0001460222 оскаржено в адміністративному порядку до ДПС України (а.с.69 -75 т.1). Скаргу залишено без задоволення, а рішення без змін (а.с.40 т.3).

Перевіряючи законність податкового повідомлення - рішення від 03.08.2012 №0000700222, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 342 855 грн., у тому числі основного платежу у розмірі 274 284 грн., а також штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 68 571 грн. (а.с. 95, 100-101 т.1), суд виходить з наступного.

Як вбачається з акту перевірки та заперечень відповідача, в ході перевірки встановлено, що підприємством в порушення пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України не включено до складу рядка 3 «Інші доходи» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 року суму безнадійної кредиторської заборгованості у розмірі 1 385 387,11 грн., яка виникла в 2004 - 2007 роках, в результаті чого занижено суму доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 1 квартал 2012 року у розмірі 1 385 387 грн. (а.с.17.т.1, а. с.128 - 137 т.2).

Відповідно до пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України, інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно абз. «а» пп. 14.1.11 п.14.1 ст.14 ПК України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає, зокрема, одній з таких ознак - заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Судом встановлено, що між ПП «Марш» (виконавець) та КТ "Автолегіон Варванської Ю.В." (замовник) укладено договір №1 про проведення технічного обслуговування транспортних засобів від 20.09.2006 (а.с.8 т.3).

Згідно додатку №2 від 30.01.2009 до зазначеного договору внесено зміни до п.2.2., відповідно до якого по кредиторській заборгованості в сумі 1 394 722, 11 грн. термін сплати встановлено 31.12.2014 (а.с.11,9-10, 12, 71 т.3).

З огляду на викладене, кредиторська заборгованість позивача перед ПП «Марш» у розмірі 1 385 387 грн. не може вважатися безнадійною, оскільки не минув строк сплати та відповідно позовної давності, а тому висновок податкового органу про порушення позивачем пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України є безпідставним.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що позивачем в порушення п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 ( в подальшому - Закон № 334/94-ВР від 28.12.1994), безпідставно включено до складу валових витрат за 4 квартал 2009 року витрати по придбанню товарно - матеріальних цінностей від ТОВ «Промінь Л» у розмірі 2000 грн., яке має ознаки фіктивності та по якому встановлено фіктивність правочинів (а.с.22 т.1).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону від № 334/94-ВР від 28.12.1994( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Позивачем, в обґрунтування реальності господарської операції з ТОВ «Промінь Л» у жовтні 2009 року, надано рахунок фактуру від 10.09.2009, податкову накладну №762 від 05.10.2009, платіжне доручення №168 від 05.10.2009, витяг з розрахункового рахунку (а.с 20 - 23 т.3).

Висновок відповідача, щодо неотримання позивачем від ТОВ «Промінь Л» товарно - матеріальних цінностей та, відповідно, безпідставного віднесення до валових витрат суми у розмірі 2000 грн., ґрунтується на матеріалах кримінальної справи №20-3996, відповідно до яких засновник та директор ТОВ «Промінь Л» ОСОБА_1 зареєструвало підприємство за винагороду, підприємство господарської діяльності не здійснювало.

Суд погоджується з висновком податкового органу про безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Промінь Л», оскільки позивачем не надано до суду договору купівлі - продажу, видаткової накладної на підтвердження отримання товарно - матеріальних цінностей, товарно - транспортної накладної, доказів використання товарів у своїй господарській діяльності.

Крім того, вироком суду від 20.04.2011 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 сит.205 КК України, а саме у створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності (а.с. 106-109 т. 5).

Згідно наданого представником відповідача детального розрахунку нарахованого податкового зобов'язання з податку на прибуток визначеного податковим повідомленням - рішенням від 03.08.2012 №0000700222 (а.с. 112 т.5), в ході перевірки встановлено заниження об'єкта оподаткування на суму 290 946 грн. ( 290 446 + 500) та завищення об'єкта оподаткування 17 147,5 грн. (а.с.112-116 т.5).

Відповідно до викладених вище обставин судом встановлено безпідставність висновку відповідача про наявність у відповідача безнадійної заборгованості в сумі 1 394 722, 11 грн. ( донараховано 290 446 грн. за 1 квартал 2012 року). Також, судом встановлено правомірність висновку податкового органу про безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Промінь Л», та, відповідно, безпідставного віднесення до валових витрат суми у розмірі 2000 грн. (донараховано 500 грн. за 4 квартал 2009 року).

Правомірність визначення відповідачем завищення об'єкта оподаткування у розмірі 17 147,5 грн. в судовому засіданні позивачем не заперечувалось. Таким чином, підтверджене доказами заниження об'єкта оподаткування у розмірі 500 грн. за 4 квартал 2009 року ( по взаємовідносинам з ТОВ «Промінь Л») погашається встановленим перевіркою завищенням об'єкту оподаткування у сумі 17 147,5 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення від 03.08.2012 №0000700222 (а.с. 112 т.5) підлягає скасуванню, як незаконне.

Перевіряючи законність податкового повідомлення - рішення від 03.08.2012 № 0000690222, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 81 111 грн., у тому числі основного платежу у розмірі 65 550 грн., а також штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15 561 грн. (а.с. 96-99 т.1) та податкового повідомлення-рішення від 19.10.2012 №0001460222, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 963 грн., у тому числі основного платежу у розмірі 770 грн., а також штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 193 грн., суд виходить з наступного.

В ході перевірки встановлено, що позивачем в порушення п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", №168/97-ВР від 03.04.1997 ( в подальшому - Закон №168/97-ВР від 03.04.1997) , ст.199 ПК України, занижено податок на додану вартість всього у сумі 66320 грн., в тому числі за липень 2009 року у сумі 187 грн., за серпень 2009 року у сумі 156 грн., за вересень 2009 року у сумі 33648 грн., за жовтень 2009 року у сумі 275 грн., за листопад 2009 року у сумі 359 грн., за грудень 2009 року у сумі 554 грн., за січень 2010 року у сумі 627 грн., за лютий 2010 року у сумі 87 грн., за березень 2010 року у сумі 5476 грн., за квітень 2010 року у сумі 9376 грн., за травень 2010 року у сумі 4450 грн., за червень 2010 року у сумі 256 грн., за липень 2010 року у сумі 283 грн., за серпень 2010 року у сумі 367 грн., за вересень 2010 року у сумі 399 грн., за жовтень 2010 року у сумі 317 грн., за листопад року у сумі 475 грн., за грудень 2010 року у сумі 405 грн., за січень 2011 року у сумі 530 грн., за лютий 2011 року у сумі 526 грн., за березень 2011 року у сумі 660 грн., за квітень 2011 року у сумі 624 грн., за травень 2011 року у сумі 457 грн., за червень 2011 року у сумі 510 грн., за липень 2011 року у сумі 442 грн., за серпень 2011 року у сумі 442 грн., за вересень 2011 року у сумі 419 грн., за жовтень 2011 року у сумі 478 грн., за листопад 2011 року у сумі 601 грн., за грудень 2011 року у сумі 624 грн., за січень 2012 року у сумі 770 грн., за лютий 2012 року у сумі 610 грн., за березень 2012 року у сумі 930 грн.

Так, позивач у період, що перевірявся, здійснював надання послуг з перевезення осіб пасажирським транспортом (крім таксомоторів) у межах населеного пункту, тарифи на які регулюються органом місцевого самоврядування та відповідно до пп.5.1.13 п.5.1. ст.5 Закону №168/97-ВР від 03.04.1997, пп. 197 1.8. п.197.1 ст.197 ПК України звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Порушення полягає в тому, що позивачем при віднесені сум податку на додану вартість до податкового кредиту не визначалась частка податку на додану вартість, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподаткованих операціях, що призвело до завищення суми податкового кредиту за перевіряємий період.

В судовому засіданні представники позивача зазначили, що позивачем придбавались товари та використовувались при наданні послуг, які частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні. При цьому позивачем здійснювався облік товарів, що не використовувались в оподаткованих операціях, який знайшов відображення в деклараціях з податку на додану вартість та додатках до них ( а.с.108-245 т.1, а.с. 1- 127 т.2, а.с.88-250 т.3, а.с.1-248 т.4, а.с.1-89 т.5).

При цьому представниками позивача зазначено, що при формуванні податкового кредиту, за перевіряемий період, позивачем не визначалась частка використаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду, а включалась вся сума податку сплаченого в ціні придбаного товару.

Відповідно до п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР від 03.04.1997, у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Згідно п. 199.1 ст.199 ПК України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях.

При цьому, розподіл зазначених сум податку на додану вартість відбувається відповідно до коефіцієнта, який визначається як відношення обсягу оподатковуваних операцій до загального обсягу поставки товарів (робіт) у поточному звітному періоді (без врахування податку на додану вартість).

З аналізу зазначених норм, вбачається, що позивач при придбані та виготовлені товари/послуги, що частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, повинен був віднести до податкового кредиту лише частку сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

В зв'язку з викладеним висновок відповідача про порушення відповідачем п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР від 03.04.1997, ст.199 ПК України, а саме, що при віднесенні сум податку на додану вартість до податкового кредиту не визначено частку податку на додану вартість, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях, у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість у розмірі 66 320 грн., є обґрунтованим та законним.

Відповідачем правомірно здійснено розрахунок частки податку на додану вартість, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподаткованих операціях за кожний податковий звітний період, що перевірявся, відповідно до вимог п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР від 03.04.1997 та ст.199 ПК України (а.с. 110 -11 т.5).

З огляду на викладене, враховуючи, що встановлене відповідачем порушення вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Промінь Л» та підтверджене доказами у судовому засіданні, не приймало участі у формуванні податкового кредиту у жовтні 2009 року (а.с.36 т.1, а.с. 116-118 т.5), податкові повідомлення - рішення від 03.08.2012 № 0000690222 та від 19.10.2012 №0001460222, є законними та скасуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 294 грн. (а.с.2 т.1) за вимогу скасувати податкові повідомлення - рішення на загальну суму 424 929 грн., судом задоволено вимоги на суму 342 855 грн., відмовлено в задоволенні вимог на суму 82 074 грн.

Враховуючи, що рішенням суду позовні вимоги задоволено частково - скасовано податкове повідомлення-рішення, якими позивачеві визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 342 855 грн., що складає 81% (342 855 х 100 / 424 929) від загальної суми податкових зобов'язань визначених за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, а тому з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, позивачеві слід присудити з Державного бюджету судові витрати в розмірі 1 858 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 03.08.2012 №0000700222, в частині збільшення командитному товариству "Автолегіон Варванської Ю.В." суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 342 855 грн., у тому числі основного платежу у розмірі 274 284 грн., а також штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 68 571 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби кошти в розмірі 1766 гривень 38 коп. (одна тисяча шістдесят шість гривень 38 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 01.03.2013.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В.Сагун