Постанова № 30452127, 02.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 квітня 2013 р. № 2-а- 820/2576/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Архіпова С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби до Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ,

В С Т А Н О В И В:

Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби звернулася до суду з поданням до платника податків, Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків, застосованого на підставі рішення начальника Ізюмської ОДПІ Харківської області ДПС від 29.03.2013р. № 1/25.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 29.03.2013р. начальником Ізюмської ОДПІ Харківської області ДПС на підставі п. 94.6 ст. 94 ПК України прийнято рішення про застосування умовного арешту майна платника податків. Згідно п. 94.10 ст. 94 ПК України обґрунтованість застосування такого арешту протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Заявник наполягає на тому, що застосування арешту в даній справі було обґрунтованим та просить суд підтвердити його обґрунтованість.

Заявник надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника. Представник платника податків, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання свого представника не направив, причини неявки представника не повідомив, що не перешкоджає суду в розгляді та вирішенні подання по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення подання у повному обсязі, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що платника податків у справі зареєстровано належним чином як юридичну особу та взято на облік як платника податків в органах державної податкової служби.

Також матеріалами справи підтверджується, що податковим органом в ході здійснення наданих йому повноважень встановлено наявність обставин, передбачених п. 94.2.6 ст. 94 ПК України.

Зокрема, платник податків відмовився від проведення перевірки стану збереження активів, які знаходяться в податковій заставі, що підтверджується актом відмови від допуску до перевірки від 28.03.2013р. № 1/25.

Згідно з п. 4.1. Порядку про застосування адміністративного арешту майна платників податків, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.10 №1042, зареєстрованого в Мін'юсті 30.12.2010р. №1437/18732 (далі - Порядок № 1042), керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених пунктом 3.1 розділу III цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

На підставі звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 29.03.2013 р. начальником Ізюмської ОДШ Харківської області ДПС Тимофієвою Г.М. на підставі п.94.6 ст.94 ПК України прийняте рішення про застосування умовного арешту майна Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства (код ЄДРПОУ 24673063) від 29.03.2013 р. № 1/25.

Перевіривши підстави, які слугували для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту, передбачені п.94.2 ст.94 ПК України, дотримання порядку його застосування, передбаченого положеннями ст.94 ПК України та Порядку №1042, суд вважає, що рішення начальника Ізюмської ОДПІ Харківської області ДПС про застосування адміністративного арешту майна Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства є обгрунтованим.

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обгрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином суд доходить висновку про необхідність підтвердження обґрунтованості накладення арешту майна в даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, Податкового кодексу України та керуючись ст., ст. 160,161,162,163, 183-3 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства (код ЄДРПОУ 24673063), застосованого на підставі рішення начальника Ізюмської ОДПІ Харківської області ДПС Тимофієвої Г.М. від 29.03.2013р. № 1/25.

Апеляційна скарга на постанову, прийняту в порядку письмового провадження, подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.В. Архіпова