Ухвала суду № 30451955, 04.04.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/1047/2013 Головуючий в І інстанції Котьо І.В.

Категорія 79 Доповідач: Стародубець М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.при секретарі:Прохоровій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Борисова Ігоря Євгеновича на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2013 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ІНГ Банк Україна» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Борисова Ігоря Євгеновича про повернення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року ПАТ «ІНГ Банк Україна» звернувся до суду з вказаною вище скаргою, зазначаючи, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходився виконавчий лист №2114/848/12, виданий 08 серпня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ІНГ Банк Україна» поточної та простроченої заборгованості за договором іпотечного кредиту від 18.02.2008 року в сумі 263 554,93 долари США, що еквівалентно 2 105 751,18 грн., нарахованих та прострочених відсотків в сумі 5 380,17 доларів США, що еквівалентно 42 986, 48 грн., пені в сумі 4 192,46 грн., судового збору в сумі 3 219 грн.

Постановою № ВП 34359225 від 26 грудня 2012 року державний виконавець повернув вказаний виконавчий документ стягувачеві у зв'язку з неможливістю встановити місце проживання боржника.

Посилаючись на те, що державний виконавець не здійснив усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для повного і своєчасного виконання рішення суду, а тому не мав підстав для повернення стягувачу виконавчого документа, заявник просив суд визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Борисова І.С. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 грудня 2012 року по виконанню виконавчого листа по справі №2114/848/12 від 08 серпня 2012 року та зобов'язати останнього відновити зазначене виконавче провадження.

Ухвалою суду від 22 лютого 2013 року скаргу задоволено.

В апеляційній скарзі державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Борисов Ігор Євгенович, вказуючи на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та дійшов помилкових висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні скарги ПАТ «ІНГ Банк України».

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, і осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 08 серпня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано виконавчий лист №2114/848/12 на виконання рішення цього ж суду від 18 травня 2012 року про стягнення достроково з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ІНГ Банк Україна» поточної та простроченої заборгованості за договором іпотечного кредиту від 18.02.2008 року в сумі 263 554,93 долари США, що еквівалентно 2 105 751,18 грн., нарахованих та прострочених відсотків в сумі 5 380,17 доларів США, що еквівалентно 42 986,48 грн., пені в сумі 4 192,46 грн., судового збору в сумі 3 219 грн. /а.с.6-7/.

17 вересня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Борисовим І.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання зазначеного вище виконавчого документа /а.с.52/.

В ході примусового виконання судового рішення державним виконавцем здійснено ряд заходів, спрямованих на встановлення відомостей про місце - проживання боржника та визначення його майнового стану.

Згідно відповідей, наданих на запити державного виконавця уповноваженими органами, будь-якого нерухомого майна або автотранспортного засобу за ОСОБА_6 не зареєстровано, за адресою, вказаною у виконавчому документі місцем проживання боржника, останній не зареєстрований/а.с.54-57/.

03 грудня 2012 року державний виконавець здійснив вихід за адресою: АДРЕСА_1, яка у виконавчому документі вказана як місце проживання боржника, під час якого було встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що склав відповідний акт /а.с.57/.

26 грудня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.4 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Згідно вимог ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Частина четверта цієї ж норми закону передбачає, що незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За правилами, встановленими п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України № 5212/5 від 02 квітня 2012 року, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи щодо отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації щодо місця роботи боржника; отримання інформації про боржника з інших джерел.

Під час розгляду справи судом першої інстанції державним виконавцем не було надано доказів, які підтвердили б факт вчинення ним усіх необхідних дій для встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_6, які передбачені законом, не було цього доведено апелянтом і під час апеляційного розгляду справи.

Твердження апелянта про те, що звернення державного виконавця з поданням про розшук боржника - фізичної особи є його правом, а не обов'язком, до уваги колегії суддів не приймаються як такі, що не відповідають положенням чинного процесуального законодавства України, яким регулюються питання щодо проведення виконавчих дій в межах примусового виконання судових рішень.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постановлена судом ухвала відповідає положенням процесуального закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Борисова Ігоря Євгеновича відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: