Постанова № 30450981, 22.03.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2013 р. Справа №801/2130/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М., при секретарі -Беловій І.С.,

за участю представників: позивача - Зленко Р.В.,

відповідача - Бєкірова Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАЛІС"

до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАЛІС" до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами виїзної фактичної перевірки складських приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАЛІС" ДПІ у м. Євпаторії АР Крим складено акт №0003/01/01/22/37820598 від 16.01.2013 року, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення від 29.01.2013 року №0000022302, за яким до товариства на підставі п. 125.1 ст. 125 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції в розмірі 9946,00 грн., яке вважає таким, що прийнято без достатніх правових та фактичних підстав, за наслідками помилкових висновків акту перевірки, оскільки в акті фактичної перевірки від 16.01.2013 року відсутні будь-які обґрунтування щодо законності нарахування штрафних санкцій, а є лише посилання ревізора - інспектора на порушення ст.. 267 Податкового кодексу України, внаслідок здійсненням господарської діяльності без придбання відповідного торгового патенту.

Товариство здійснює господарську діяльність з купівлі - продажу м'яса птиці «Наша ряба» вітчизняного виробника. В листі - відповіді ДПІ у м. Євпаторії АР Крим від 17.01.2013 року зазначено, що підприємству, яке здійснює реалізацію виключно товарами вітчизняного виробництва - птицею, торгівельний патент отримувати не потрібно.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, які в ньому вказано.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010Мясо свійської птиці, заморожене є продукцією забою свійської птиці, що виступає як самостійний вид продукції (10.12.2) та не є складовою «птиця свійська, жива» (01.47.1).

Тобто, продукція сільського господарства відрізняється від продукції переробної промисловості (м'ясо свійської птиці, заморожене) насамперед своїми споживчими якостями, і тому ці два види продукції не можуть одночасно розглядатись як домашня (свійська) птиця у розумінні Податкового кодексу України.

Згідно із класифікацією товарів, наведеною у додатку до Закону України «Про митний тариф України» здійснено розподіл товарів за групами, відповідно до якого свійська птиця та м'ясо і субпродукти харчової свійської птиці також належать до різних товарних груп: 01 «Живі тварини» та 0207- «М'ясо та їстівні субпродукти свійської птиці, зазначеної в товарній позиції 0105, свіжі, охолодженні або морожені.

Продукцію забою свійської птиці, зокрема, м'ясо та їстівні субпродукти свійської птиці, свіжі, охолоджені або морожені, не включено до переліку товарів вітчизняного виробництва, торгівельну діяльність якими суб'єкти підприємницької діяльності здійснюють без придбання торгового патенту.

Таким чином, здійснення торгівельної діяльності продукцію забою свійської птиці необхідно отримувати торговий патент на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Євпаторії АР Крим проведено фактичну перевірку позивача, за наслідками якої складено акт перевірки №0003/01/01/22/37820598 від 16.01.2013 року. Висновками вказаного акту перевірки встановлено порушення позивачем пп.267.6.1 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України та п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.01.2013 року №0000022302, за яким до позивача на підставі п. 125.1 ст. 125 Податкового кодексу України застосовано штрафні санкції в розмірі 9946,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення судом встановлено наступне.

Як вбачається з вищенаведеного акту перевірки позивача, порушення ним пп.267.6.1 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України полягає у здійсненні господарської діяльності з 27.09.2011 року по 16.01.2013 року без придбання відповідного торгового патенту.

В судовому засіданні встановлено, що позивач займається торгівельною діяльністю без отримання торгового патенту, який на думку відповідача він повинен отримати, в зв'язку зі здійсненням торгівельної діяльності з реалізації м'яса птиці.

З наданих суду договорів поставки №1472/2 від 01.08.2011 року (відповідно до умов п.5.1 є пролонгованим до 31.12.2012 року) та №ПТ114 П/КМ від 23.01.2013 року, укладених позивачем з ПАТ «Миронівський хлібопродукт» видно, що позивач отримував за оплату м'ясо птиці «Наша ряба».

Зі статуту позивача вбачається, що одним з видів діяльності, яким він займається є оптова торгівля м'ясом та м'ясними продуктами.

Отже, позивач здійснює торговельну діяльність по реалізації м'яса птиці під маркою «Наша ряба».

Доводи відповідача щодо не віднесення м'яса цієї птиці до свійської птиці не обґрунтовані та не беруться судом до уваги.

Так, на запит позивача від 17.01.2013 року №07, направленого на ім'я в.о. керівника ДПІ у м. Сімферополі АР Крим, щодо надання письмових роз'яснень пп. 267.1.2 (е) п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України , а саме: щодо необхідності набувати торговий патент, в зв'язку з торгівельною діяльністю з реалізації виключно продукції вітчизняного виробника- домашньої птиці (куриця), листом ДПІ у м. Сімферополі ДПС від 01.02.2013 року №2643/10/06-14 позивачу повідомлено, що підприємству, яке здійснює реалізацію виключно товарами вітчизняного виробництва - птиці, торгівельний патент отримувати не потрібно.

Згідно до п.п.267.1.2 (абзац е) п.267.1 ст. 267 Податкового кодексу України не є платниками збору за провадження торговельної діяльності та діяльності з надання таких послуг суб'єкти господарювання, які провадять торговельну діяльність виключно з використанням таких видів товарів вітчизняного виробництва: хліб і хлібобулочні вироби; борошно пшеничне та житнє; сіль, цукор, олія соняшникова і кукурудзяна; молоко і молочна продукція, крім молока і вершків згущених із домішками і без них; продукти дитячого харчування; безалкогольні напої; морозиво; яловичина та свинина; свійська птиця; яйця; риба; ягоди і фрукти; мед та інші продукти бджільництва, бджолоінвентар і засоби захисту бджіл; картопля і плодоовочева продукція; комбікорм для продажу населенню.

Суд зазначає, що у вказаній нормі не міститься розмежування понять: м'ясо свійської птиці та свійська птиця, як жива, а міститься загальна назва товару - «свійська птиця».

Не підлягає в даному випадку застосування класифікації товарів, наведеної у додатку до Закону України «Про митний тариф України», оскільки в ньому міститься Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів і є товарною номенклатурою Митного тарифу України.

У Податковому кодексі України, у п.п 14.1.244 п. 14.1. ст. 14 надається поняття товари - матеріальні та нематеріальні активи, у тому числі земельні ділянки, земельні частки (паї), а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення.

У п.п.267.1.2 (абзац е) п.267.1 ст. 267 Податкового кодексу України наводяться види товарів вітчизняного виробництва.

При цьому не має значення класифікація продукції та послуг за Державним класифікатором, так як Податковим кодексом обмеження встановленні щодо конкретного товару, а ні видів цього конкретного товару за його споживчими якостями.

Таким чином, враховуючи, що позивач здійснює торговельну діяльність з реалізації м'яса птиці «Наша Ряба», тобто куриці свійської під маркою «Наша Ряба», то це дозволяє йому згідно до п.п.267.1.2 (абзац е) п.267.1 ст. 267 не отримувати торговий патент для проведення торговельної діяльності з використанням товару вітчизняного виробництва.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що його було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому воно визнається судом протиправним та підлягає скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 115,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби від 29.01.2013 року №0000022302.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКСАЛІС" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 115,00 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.