Ухвала суду № 30450645, 01.03.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/372/13-ц Провадження № 6/486/23/2013 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року ПАТ "Дельта Банк" в особі представника ТОВ "Колекторська компанія "Вердикт", яке діє на підставі договору доручення № 001 від 14.03.2012 року звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 2-839/2009 року з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на її правонаступника ПАТ "Дельта Банк" з правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.07.2009 року позов Акціонерного комерційного інноваційного Банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного Банку "УкрСиббанк" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11132397000 від 05.04.2007 року станом на 13.04.2009 року розміром 1015112 грн., а та кож стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного Банку "УкрСиббанк" судові витрати понесені при зверненні до суду, що складаються з судового збору розміром 1700 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Южноукраїнським міським судом Миколаївської області на виконання вищезазначеного рішення суду за заявою представника АКІБ "УкрСиббанку" 27.10.2009 року було видано два виконавчих листа про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту № 11132397000 від 05.04.2007 року в сумі 1015112 грн. та судових витрат розміром 1730 грн.

З метою примусового виконання вищезазначеного рішення суду АКІБ "УкрСибанк" звернувся до ВДВС Южноукраїнського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження № 24337655 від 01.02.2011 року.

В порядку застосування положень ЗУ "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 року АКІБ "УкрСибанк" перетворено в ПАТ "УкрСибанк".

08.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" уклали договір купівлі-продажу прав за кредитами, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ПАТ "Дельта Банк" своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11132397000 від 04.05.2007 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 На підставі викладеного, просить суд заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, замінити сторону у виконавчому провадженні ( стягувача ) з ПАТ "УкрСиббанк" на правонаступника ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні № 24337655 від 01.02.2011 року, відкритого ВДВС Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області на підставі виконавчого листа № 2-839/2009 від 27.10.2009 року.

Представник ТОВ "Колекторська компанія "Вердикт" в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву в якій просить розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності

Представник ВДВС Южноукраїнського МУЮ Миколаївської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності зазначених осіб.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.07.2009 року позов Акціонерного комерційного інноваційного Банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного Банку "УкрСиббанк" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11132397000 від 05.04.2007 року станом на 13.04.2009 року розміром 1015112 грн., а та кож стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного Банку "УкрСиббанк" судові витрати понесені при зверненні до суду, що складаються з судового збору розміром 1700 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

08.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" уклали договір купівлі-продажу прав за кредитами, відповідно до якого ПАТ "УкрСиббанк" відступив на користь ПАТ "Дельта Банк" своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11132397000 від 04.05.2007 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Замінити сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство "УкрСибанк" у виконавчому провадженні № 24337655 від 01.02.2011 року відкритого Відділом державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-839/2009 виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 27.10.2009 року на Публічне акціонерне товариство "Дельта банк".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка