Ухвала суду № 30450218, 03.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"03" квітня 2013 р. Справа № 5023/7333/11

Вх. номер 7333/11

Суддя господарського суду Буракова А.М.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився,

стягувача - не з'явився,

боржника - ОСОБА_1 за довіреністю від 06.06.2012 р.

3-ї особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вх.№ 10709) про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України

по справі за позовом: Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Пісочинської селищної ради, с. Пісочин

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Подвірки

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Пісочинської селищної Ради с. Пісочин звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3., с. Подвірки про зобов'язання звільнення земельної ділянки та за власний рахунок привести зазначену земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у придатний стан, повернути її позивачу. В обґрунтування позовних вимог, прокурор та позивач посилається на порушення з боку відповідача норм діючого законодавства, а саме ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, з урахуванням чого просить суд задовольнити позов.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року по справі 5023/7333/11 позов було задоволено повністю та зобов'язано відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідент. номер НОМЕР_1) звільнити та за власний рахунок привести земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у придатний для використання стан, повернути її за належністю Пісочинській селищній раді Харківського району (62416, Харківська обл., Харківський р-н, смт Пісочин, пров. Транспортний, 2, код 04396727), та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012р. (судді: Черленяк М.І. - головуючий, Ільїн О.В., Тихий П.В.) було апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення та рішення господарського суду Харківської області по справі 5023/7333/11 від 12.10.2011 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України "18" лютого 2013 р. по справі № 5023/7333/11 було касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3., с. Подвірки залишено без задоволення, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року у справі № 5023/7333/11 та рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2013 року було відмовлено в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 (вх.№ 4414) про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2013 року було відмовлено в прийнятті заяви (вх. 10069) Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення або зміни способу та порядку виконання рішення суду та повернено заяву (вх. 10069) Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення або зміни способу та порядку виконання рішення суду та додані до неї документи на 66 аркушах.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2013 року було відмовлено в задоволенні заяви (вх. 10031) Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області в порядку ст. 89 ГПК України.

До господарського суду Харківської області 22.03.2013 року від боржника - ФОП ОСОБА_3 надійшла заява (вх. 10709) про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду в порядку ст.121 ГПК України, відповідно до якої боржник просить суд визначити інший порядок виконання рішення про звільнення земельної ділянки, ніж знесення нерухомої споруди, що належить йому на праві власності по АДРЕСА_1 та відстрочити виконання рішення на строк до набуття чинності рішення Харківським районним судом як адміністративним судом по справі № 635/1511/13-а про визнання протиправних дій Пісочинської селищної ради щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2013 року було прийнято заяву (вх. 10709) боржника - ФОП ОСОБА_3, про відстрочку виконання рішення та заміну порядку виконання рішення суду в порядку ст.121 ГПК України до розгляду та її розгляд призначено на 03.04.2013 року об 11:00 годині.

До господарського суду Харківської області 03.04.2013 року від представника боржника надійшло нормативно-правове обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду в порядку ст.121 ГПК України (вх. 12470), з доданими до неї документами.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник боржника вимоги за заявою про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України підтримав у повному обсязі. Надав пояснення по суті наданої заяви.

Представник стягувача, прокурора та 3-ої особи в призначене судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву (вх. 10709) ФОП ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення та заміну порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається з резолютивної частини заяви (вх. 10709) боржника про відстрочку виконання рішення та заміну порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України заявник просить суд визначити інший порядок виконання рішення про звільнення земельної ділянки, ніж знесення нерухомої споруди, що належить ФОП ОСОБА_3 на праві власності по АДРЕСА_1.

В обґрунтування зазначеної вимоги боржник посилається на те, що при виконанні рішення господарського суду у справі № 5023/7333/11 державним виконавцем відділу ДВС Харківського району управління юстиції Єрмак Г.В. були висунуті вимоги про знесення нерухомої споруди, що належить боржнику на праві власності на підставі рішення господарського суду Харківської області по справі №29/415-09, а оскільки позовні вимоги у справі № 5023/7333/11 не містили вимогу про знесення нерухомості, тому заявник вважає порядок виконання рішення, визначеним ДВС шляхом знесення споруди магазину-кафе таким, що впливає на право власності, що належить йому на підставі рішення господарського суду Харківської області по справі № 29/415-09 та суперечить ст. 41 Конституції України.

Відповідно до п. 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Суд, зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року по справі № 5023/7333/11, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року та Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р., не був встановлено певний порядок та спосіб його виконання, а статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення та такій спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду (п. 7.1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Крім того, суд зазначає, що ГПК не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд констатує, що з матеріалів справи та з наданих до суду представником боржника документів, не вбачається наявність обставин, які свідчили про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що заява боржника про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України в частині визначення іншого порядку виконання рішення про звільнення земельної ділянки не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо відстрочення виконання рішення суду на строк до набуття чинності рішення Харківським окружним адміністративним судом як адміністративним судом по справі №635/1511/13-а про визнання протиправних дій Пісочинської селищної ради щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, суд зазначає, що дана вимога боржника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року по справі № 5023/7333/11, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року та Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р., не було визначено строк його виконання, тому в даному випадку строк виконання рішення визначається державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною 1. ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Також суд, зазначає, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, в тому числі стягувача, а не лише боржника.

Крім того, суд приймає до уваги, те, що з наданих до суду документів вбачається, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2013 року (том 3, а.с. 109) було відкрити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання протиправними дій щодо позбавлення права на оренду земельних ділянок та призначено в судове засідання на 25 лютого 2013 року о 16 год. 10 хв. у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, проте, боржником не надано доказів стосовно того, в якому стані знаходиться зазначена справа станом на момент розгляду даної заяви.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд зазначає, що обов'язок по доведенню існування в законі підстав для відстрочення виконання рішення суду покладений на боржника.

Проте, в даному випадку цей тягар доказування боржником не витриманий. Доказів в обґрунтування своєї позиції у справі не надано.

В силу принципу змагальності судового процесу (ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України) ризик ненадання необхідних доказів несе сторона, котра на них посилається.

Згідно вимог ст. 121 ГПК України відстрочка може надаватися судом тільки на певний строк, проте, в даному випадку не вбачається наявність обставин, які свідчили про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання станом на момент розгляду наданої заяви боржника.

Суд констатує, що у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Натомість всі матеріали справи свідчать про не виконання з боку боржника рішення господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року по справі № 5023/7333/11, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року та Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р.

Стосовно посилань боржника на те, що приміщення по АДРЕСА_1, орендується іншими особами та у вказаних приміщеннях знаходиться майно третіх осіб, суд зазначає, що ці обставини не можуть бути підставою для не виконання рішення господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року по справі № 5023/7333/11.

Приймаючи до уваги вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 (вх.№ 10709) про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 (вх.№ 10709) про відстрочку виконання рішення та зміну порядку виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України.

Суддя Буракова А.М.

5023/7333/11