Рішення № 30450216, 04.04.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Справа № 910/4530/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі Сахно І.В. за участю представників сторін: позивача - Мигаль Л.О. за довіреністю, відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Антимонопольного комітету України до публічного акціонерного товариства "Звенигородський сироробний комбінат" про стягнення 120 000, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача пені в розмірі 120 000, 00 грн. за прострочення сплати штрафу застосованого до останнього у відповідності до Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції». В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 2/20-03-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції публічним акціонерним товариством «Звенигородський сироробний комбінат» прийняла рішення від 29.03.2012 №3-р/тк, яким визнала, що Товариство вчинило порушення, передбачене статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману. На підставі ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» за вчинене порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції на Товариство накладено штраф. Однак відповідачем було прострочено строк сплати штрафу в результаті чого йому була нарахована пеня.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання повторно не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у ньому.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 2/20-03-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції публічним акціонерним товариством «Звенигородський сироробний комбінат» прийняла рішення від 29.03.2012 №3-р/тк, яким визнала, що Товариство вчинило порушення, передбачене статтею 15-1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

На підставі ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» за вчинене порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції на відповідача було накладено штраф.

Копія Рішення надіслана із супровідним листом Комітету від 20.04.2012 № 227-26/05-4333 та отримана відповідачем 03.05.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

21.06.2012р. публічне акціонерне товариство "Звенигородський сироробний комбінат" звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Комітету від 29.03.2012 № 3-р/тк. Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2012 порушено провадження у справі № 5011-72/8236-2012 за поданою публічним акціонерним товариством "Звенигородський сироробний комбінат" позовною заявою.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.08.2012 у справі № 5011-72/8236-2012 у задоволенні позову ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Комітету від 29.03.2012 № 3-р/тк відмовлено.

21 вересня 2012 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» на рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2012р. у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» відмовлено, а рішення господарського суду міста Києва від 28.08.2012 залишено без змін.

Відповідно до ч.3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія Рішення надіслана із супровідним листом Комітету від 20.04.2012 № 227-26/05-4333 та отримана відповідачем 03.05.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0303505190010. Отже, строк сплати штрафу, накладеного Антимонопольним комітетом України за Рішенням, закінчився 03.07.2012.

16 жовтня 2012 року ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» було сплачено штраф, накладний Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України,, у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень та пеню у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2906 від 16.10.2012р..

Відповідно до ч. 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі - Закон) за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Згідно з ч. 5 статті 56 Закону нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарськими судом справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Згідно з пунктом 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» тривалість зупинення нарахування пені, передбачене зазначеними вище положеннями частини п'ятої статті 56 Закону, визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався розгляд чи перегляд справи (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Станом на день подання позовної заяви Комітет не отримував від Товариства документів, що підтверджують сплату пені у розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч.7, ч. 9 статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Приписами статті 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлені повноваження державного уповноваженого Комітету, до яких, зокрема, належать: звернення до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

За невиконання рішення у встановлений законом строк позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 120 000 грн. нараховану за період з 29.08.2012 по 20.09.2012, та з 12 по 16.10.2012р. з урахуванням вимог ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", згідно якої за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу

Таким чином, слід дійти висновку, що період нарахування пені визначений позивачем вірно та не суперечить вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПУ України не було спростовано належними доказами доводи позивача, а тому з відповідача підлягає до стягнення в доход Державного бюджету України пеня в розмірі 120 000 грн. .

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Оскільки Антимонопольний комітет України звільнений від сплати судового збору, то з урахуванням вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 49 ГПК України розмір судового збору покладається на відповідача та стягується в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Звенигородський сироробний комбінат", вул. К.Маркса, буд. 35-а, м. Звенигородка, ідентифікаційний код 00447818:

- 120 000 грн. пені в доход загального фонду Державного бюджету України по коду економічної класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106;

- 2400 грн. судового збору в доход Державного бюджету України через Звенигородську МДПІ (вул. Енгельса,142, м. Звенигородка) для зарахування на реєстраційний рахунок №31213206783002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код - 38031150, банк -ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22030001 за розгляд справи в господарському суді Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.04.2013 р.

Суддя К.І.Довгань