Ухвала суду № 30450209, 28.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" лютого 2013 р.Справа № 5023/2112/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Нові технології" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного підприємства "Котлоенергопром", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Нові технології ", м.Харків

про стягнення 48600,00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Науково-виробничого об'єднання "Новые технологии" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - Відповідач) суми заборгованості у розмірі 48600,00 гривень. Крім того, Позивач просив суд стягнути з Відповідача витрати по сплаті послуг адвоката у сумі 4300,00 гривень та суму судового збору у розмірі 1642,00 гривень.

24 липня 2012 року судом було винесено рішення по даній справі, відповідно до якого позов було задоволено повністю. Стягнуто з Науково-виробничого об'єднання "Новые технологии" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" суму основної заборгованості у розмірі 48600,00 гривень, витрати по сплаті послуг адвоката у розмірі 4300,00 гривень та судовий збір у розмірі 1609,50 гривень. Повне рішення було складено 30 липня 2012 року.

10 серпня 2012 року на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний судовий наказ.

14 лютого 2013 року боржник надав через канцелярію суду заяву (вх.№5940), в якій просив суд визнати відповідний наказ по даній справі таким, що не підлягає виконанню, оскільки ним було повністю погашено суму основної заборгованості в розмірі 48600,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 лютого 2013 року було прийнято вищевказану заяву та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2013 року.

Стягувач у відкрите судове засідання 28 лютого 2013 року свого представника не направив, витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Боржник у відкрите судове засідання 28 лютого 2013 року свого представника не направив. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 25 лютого 2013 року.

Суд, розглянувши вищевказану заяву боржника, дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник сплатив частково 48600,00 гривень (основна заборгованість) стягуваної суми за спірним наказом. Факт сплати підтверджується платіжним дорученням №1512 від 03 липня 2012 року (а.с.114). Витрати по сплаті послуг адвоката у розмірі 4300,00 гривень та судовий збір у розмірі 1609,50 гривень на час розгляду даної заяви залишаються боржником несплаченими.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви боржника про визнання наказу господарського суду Харківської області від 10 серпня 2012 року по справі №5023/2112/12 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 48600,00 гривень заборгованості, в іншій частині, відповідний наказ підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1, 12, 22, 43, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Нові технології" про визнання наказу господарського суду Харківської області від 10 серпня 2012 року по справі №5023/2112/12 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати наказ господарського суду Харківської області від 10 серпня 2012 року по справі №5023/2112/12 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Нові технології" 48600,00 гривень заборгованості.

В іншій частині наказ господарського суду Харківської області від 10 серпня 2012 року по справі №5023/2112/12 підлягає виконанню.

Суддя Аріт К.В.

Справа №5023/2112/12