Ухвала суду № 30450197, 06.03.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" березня 2013 р.Справа № 5023/3863/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників:

стягувача - Козуба О.І. (дов. №б/н від 15 липня 2012 року); Козуб К.О.( дов. б/н від 15.07.12 р.); Головченка В.О. (дов. №б/н від 15 липня 2012 року)

боржника - Єграшина О.О. (дов. №б/н від 01 вересня 2011 року)

3-ї особи - Снітка А.В. (дов. №01-62юр/3036 від 17.04.2012 року)

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ТОВ "ВО завод Торговельного Холодильного Обладнання", м.Харків

до ТОВ "Вєк Технолоджі", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача за первісним позовом - Акціонерна компанія "Харківобленерго", м.Харків

про стягнення 137494,61 гривень,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО завод торговельного холодильного обладнання", м.Харків,

про стягнення 245549,62 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за первісним позовом ТОВ"ВО завод торговельного холодильного обладнання" (м.Харків) до ТОВ "Вєк Технолоджі" (м.Харків), 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача за первісним позовом - Акціонерна компанія "Харківобленерго" (м.Харків) про стягнення 137494,61 гривень та за зустрічним позовом ТОВ "Вєк Технолоджі" до ТОВ "ВО завод торговельного холодильного обладнання" про стягнення 245549,62 гривень.

26.10.2012 року, рішенням господарського суду Харківської області по даній справі в первісному позові було відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ "Вєк Технолоджі" на користь ТОВ "ВО завод торговельного холодильного обладнання" 45213,96 гривень безпідставно набутих коштів та 904,28 гривень судового збору. В іншій частині первісного позову було відмовлено. В зустрічному позові було відмовлено повністю. Стягнуто з ТОВ "Вєк Технолоджі" на користь Державного бюджету України 1609,50 гривень судового збору.

15.11.2012 року справу було направлено до апеляційної інстанції у зв'язку із надходженням апеляційної скарги від ТОВ "Вєк Технолоджі" на вищевказане рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 року апеляційну скаргу було повернуто ТОВ "Вєк Технолоджі".

26.11.2012 року справу №5023/3863/12 було повернуто з Харківського апеляційного господарського суду до господарського суду Харківської області. Тієї ж датою судом було видано наказ на стягнення з ТОВ "Вєк Технолоджі" 45213,96 гривень безпідставно набутих коштів та 904,28 гривень судового збору та наказ на стягнення з ТОВ "Вєк Технолоджі" на користь держдбюджету 1609,50 грн. судового збору.

27.11.2012р. до господарського суду Харківської області надійшла повторна апеляційна скарга від ТОВ "Вєк Технолоджі" на рішення суду від 26.10.2012р. по цій справі, яка була прийнята до розгляду Харківським апеляційним господарським судом ухвалою від 05.12.2012р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2012 року по справі №5023/3863/12 було залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

04.01.2013 року справу №5023/3863/12 було направлено до Вищого господарського суду України, у зв'язку із надходженням касаційної скарги ТОВ "Вєк Технолоджі" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2012 року та на рішення господарського суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року по вказаній справі.

17.01.2013 року до канцелярії господарського суду Харківської області від ТОВ "Вєк Технолоджі" надійшла заява (вх.№171/13) про визнання наказу господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки, на думку заявника, відповідний наказ не міг бути виданий раніше 17 грудня 2012 року, посилаючись на порядок видачі судового наказу, передбачений ст.116 Господарського процесуального кодексу України.

Також, 18.01.2013 року до канцелярії господарського суду Харківської області від ТОВ "Вєк Технолоджі" надійшла повторна заява (вх.№1988), вказана вище, також без зазначення того, який саме з двох наказів боржник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2013 року (суддя Денисюк Т.С.) було відкладено вирішення питання щодо прийняття вищевказаної заяви до розгляду, оскільки матеріали справи №5023/3863/12 знаходились на той час в провадженні суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.2013 року касаційну скаргу було залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року та рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2012 року по справі №5023/3863/12 було залишено без змін.

21.02.2013 року справа №5023/3863/12 повернулась до господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 25.02.2013р. заяви ТОВ "Вєк Технолоджі" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, було прийнято та призначено розгляд на 06 березня 2013 року.

Боржник у судовому засіданні заяви (вх.№171/13 та вх.№ 1988) підтримав у повному обсязі та пояснив, що по суті це була одна заява про визнання наказів від 26.11.2012р. по справі №5023/3863/12 такими, що не підлягають виконанню.

Стягувач у судовому засіданні проти заяв (вх.№171/13 та вх.№ 1988) заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні, письмовий відзив не надав.

Представник 3-ї особи у судовому засіданні покладався на розсуд суду щодо заяв (вх.№171/13 та вх.№ 1988), письмові пояснення не надав.

Розглянувши заяви (вх.№171/13 та вх.№ 1988), дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи, суд встановив наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 року по справі №5023/3863/12 апеляційну скаргу було повернуто ТОВ "Вєк Технолоджі".

26.11.2012 року справу №5023/3863/12 було повернуто з Харківського апеляційного господарського суду до господарського суду Харківської області.

26.11.2012 р. Господарським судом Харківської області було видано судовий наказ по справі №5023/3863/12 про стягнення з ТОВ "Вєк Технолоджі" на користь держбюджету 1609,50 грн. судового збору.

26.11.2012 р. Господарським судом Харківської області було видано судовий наказ по справі №5023/3863/12 про стягнення з ТОВ "Вєк Технолоджі" на користь ТОВ «ВО завод торгівельного холодильного обладнання» 45213,96 грн. безпідставно набутих коштів та 904,28 грн. судового збору, на виконання якого в подальшому старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження.

27.11.2012р. до господарського суду Харківської області надійшла повторна апеляційна скарга від ТОВ "Вєк Технолоджі" на рішення суду від 26.10.2012р. по цій справі, яка була прийнята до розгляду Харківським апеляційним господарським судом ухвалою від 05.12.2012р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року рішення господарського суду Харківської області від 26.10.2012 року по справі №5023/3863/12 було залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Згідно ч.4 ст.117 ГПК України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно ч.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 р. (далі -Пленум), відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.2 Пленуму, якщо рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції і наказ видається після здійснення такого перегляду, то дата видачі наказу має співпадати з датою повернення матеріалів справи з суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду. Після закінчення апеляційного перегляду справа невідкладно повертається до суду першої інстанції.

Згідно ч.5 ст. 85 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 19.11.2012р. рішення від 26.10.2012р. по справі №5023/3863/12 не було змінено чи скасовано.

Таким чином рішення по цій справі набрало законної сили 19.11.2012р. й накази на його виконання були видані в день повернення справи до господарського суду Харківської області, відповідно до вимог чинного законодавства та Пленуму.

Відповідно до п.2 ч.11 Пленуму, у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ.

Тобто твердження боржника про те, що господарський суд Харківської області мав видати накази не раніше 17.12.2012р. є хибним та таким, що грунтується на довільному тлумаченні норм і приписів чинного законодавства.

Враховуючи викладене, заяви боржника про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 85, 86, 116, 117 Господарсько процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в задоволенні заяв ТОВ "Вєк Технолоджі" (вх.№171/13 та вх.№ 1988) про визнання наказів суду від 26.11.2012р. по справі №5023/3863/12 такими, що не підлягають виконанню.

Суддя Аріт К.В.