Рішення № 30450190, 29.03.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.2013 Справа № 920/282/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс», м. Полтава

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба», м. Суми

про стягнення 5 727 227 грн. 57 коп.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс», м. Полтава

про стягнення 999 571 грн. 41 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

За участі представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Кожушко С.В. (довіреність від 01.03.2013року); Неретіна Т.Л. (довіреність від 09.02.2013р.)

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Кулішенко І.П. (довіреність № 11/02-1 від 11.02.2013року)

У судовому засіданні брала участь секретар с/з Петен Я.Л.

У судовому засіданні від 25.03.2013р. оголошувалась перерва до 29.03.2013р.

Суть спору: Позивач за первісним позовом у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 5 727 227 грн. 57 коп. заборгованості за невиконання умов договору № 97/ДІ на постачання природного газу від 29.08.2012року, з яких: 5 187 797 грн. 73 коп. - основна заборгованість за отриманий природний газ, 113 829 грн. 00 коп. - пеня, 387 645 грн. 84 коп. - штраф відповідно до п. 7.2. договору, 22 765 грн. 00 коп. - 3 % річних, 15 190 грн. 00 коп. інфляційних збитків.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс», м. Полтава, подало до господарського суду Сумської області заяву (вхідний номер 2209 від 13.02.2013р.) про забезпечення позову. У зазначеній заяві позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ «УК.АЗ.-Дружба», а також заборонити відповідачеві вчиняти дії щодо відчуження належного йому нерухомого та рухомого майна.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2013р. заяву позивача про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.02.2013р. було роз'яснено ухвалу господарського суду Сумської області від 13.02.2013р. по справі № 920/282/13-г наступним чином: арешт майна ТОВ «УК.АЗ.-Дружба», м. Суми здійснюється шляхом проведення опису та накладення арешту на майно ТОВ «УК.АЗ.-Дружба», в тому числі, на вироблену продукцію - цукор, будинки, споруди, машини, устаткування, обладнання, що знаходяться за юридичною та фактичною адресами ТОВ «УК.АЗ.-Дружба»: вул. Кірова, 127/1, кв. 15, м. Суми; смт. Жовтневе, 26, Білопільський район, Сумська область.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.02.2013р. було виправлено описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 20.02.2013р. у справі № 920/282/13-г, зазначивши фактичну адресу ТОВ «УК.АЗ.-Дружба» - вул. Заводська, 26, смт. Жовтневе, Білопільський район, Сумська область. Резолютивна частина ухвали господарського суду Сумської області від 20.02.2013р. по справі № 920/282/13-г була викладена в наступній редакції: «Роз'яснити ухвалу господарського суду Сумської області від 13 лютого 2013 року по справі № 920/282/13-г наступним чином: арешт майна ТОВ «УК.АЗ.-Дружба», м. Суми, здійснюється шляхом проведення опису та накладення арешту на майно ТОВ «УК.АЗ.-Дружба», в тому числі, на вироблену продукцію - цукор, будинки, споруди, машини, устаткування, обладнання, що знаходяться за юридичною та фактичною адресами ТОВ «УК.АЗ.-Дружба»: вул. Кірова, 127/1, кв. 15, м.Суми; вул. Заводська, 26, смт. Жовтневе, Білопільський район, Сумська область».

04.03.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба» подало зустрічну позовну заяву № 01-01/13 від 01.03.2013р., в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс» 999 571 грн. 41 коп. штрафних санкцій відповідно до п. 7.6. договору № 97/ДІ на постачання природного газу від 29.08.2012р. за невиконання ТОВ «Компанія «Інвестсервіс» умов щодо поставки природного газу у встановлених п. 2.1. договору обсягах.

Згідно відзиву на зустрічну позовну заяву (вхідний номер 4033 від 25.03.2013р.), відповідач за зустрічним позовом заперечує проти зустрічних позовних вимог.

У дане судове засідання представник відповідача за зустрічним позовом подав додаткові обґрунтуванням до відзиву на зустрічну позовну заяву від 28.03.2013р. (вхідний номер 4307), де зазначає, що після виділення споживачу ліміту газу у ТОВ «УК.АЗ.-Дружба» не було перешкод у споживанні газу в необхідних для підприємства обсягах.

Крім того, представником позивача за первісним позовом у дане судове засідання подана заява від 28.03.2013р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач за первісним позовом просить суд додатково стягнути з ТОВ «УК.АЗ.-Дружба» на свою користь 102334 грн. 00 коп. пені та 20466 грн. 00 коп. 3% річних. Дана заява, у відповідності до ст. 22 ГПК України, прийнята судом до розгляду.

Також представником позивача за первісним позовом у дане судове засідання було подане клопотання від 28.03.2013р. , в якому просить суд витребувати у ПАТ «Сумигаз» документи, необхідні, на його думку, для розгляду справи. У судовому засіданні було з`ясовано про відсутність необхідності у витребуванні вказаних у клопотанні документів, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом зазначив, що не підтримує даного клопотання. Таким чином, суд відмовив у його задоволенні.

У даному судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом подав додаткові пояснення до зустрічної позовної заяви за № 27/03 від 27.03.2013р., в яких підтримує позицію, викладену у зустрічній позовній заяві. Крім того, представник відповідача за первісним позовом зазначала, що відповідач за первісним позовом визнає заборгованість перед позивачем за первісним позовом повністю з урахуванням поданої позивачем за первісним позовом заяви про збільшення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс» (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба» (позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом) 29.08.2012р. був укладений договір № 97/ДІ на постачання природного газу, відповідно до п. 1.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс» зобов`язувалось передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба» у 2012 році природний газ, а Товариство з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба» зобов`язувалась прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

Крім того, між сторонами була укладена додаткова угода № 1 від 15.11.2012р., згідно умов якої був змінений п. 6.1 договору щодо порядку та умов проведення розрахунків.

Пунктами 2.1 та 2.2 вищевказаного договору передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс» передає у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба» у 2012 році газ в обсязі: за вересень - 1500 тис. куб. м., за жовтень - 3000 тис. куб. м., за листопад - 3200 тис. куб. м., за грудень - 1500 тис. куб. м. Зазначені обсяги є плановими, які можуть змінюватись. Обсяги споживання на наступний місяць підтверджуються письмовим повідомленням у формі заявки до 20 числа місяця перед місяцем постачання природного газу та у подальшому викладаються у додаткових угодах до договору із зазначенням обсягу та вартості газу. Сторони домовились про те, що допускається зменшення або перевищення місячних обсягів споживання природного газу, встановлених у даному пункті, в розмірі до 5,0 (п'яти) відсотків. У випадку зменшення або перевищення місячних обсягів споживання газу більше, ніж на 5,0 (п`ять) відсотків, такий обсяг вважається спожитим по даному договору, але неузгодженим з постачальником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс»). У випадку, якщо обсяги споживання природного газу споживачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба») різко зменшуються (збільшуються) порівняно із замовленим обсягом газу, споживач (Товариство з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба») повинен письмово (попередньо по факсимільному зв'язку) повідомити про це постачальника (Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс») не пізніше 20 числа місяця споживання. На підставі такого повідомлення постачальник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс») додатково передасть споживачу (Товариству з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба») або зніме зі споживача замовлений обсяг природного газу. Заявка на додатковий обсяг природного газу або заявка на зняття планованих обсягів природного газу є невід'ємними частинами договору. Розподіл місячних обсягів газу здійснюється рівномірно, виходячи із середньодобового місячного обсягу. Свої пропозиції по зміні місячних обсягів поставки газу споживач (Товариство з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба») надає постачальнику (Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс») за 10 (десять) днів до початку місяця, в якому здійснюватиметься поставка газу.

У п. 3.3 договору зазначено, що кількість газу, поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба», закріплюється щомісячними актами приймання - передачі газу, які підписуються повноважними представниками сторін та газотранспортної організації.

Додатковою угодою № 1 від 15.11.2012р. передбачені зміни до п. 6.1 договору № 97/ДІ від 29.08.2012р., згідно яких оплата замовлених обсягів природного газу здійснюється грошовими коштами в такому порядку: за природний газ, поставлений у вересні 2012 року - 100% оплата до 05 жовтня 2012 року; за природний газ, поставлений у жовтні 2012 року - 100% оплата, починаючи з 15 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2012 року, але не пізніше 05 листопада 2012 року; за природний газ, поставлений у листопаді та грудні 2012 року - 100% оплата до 20 грудня 2012 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс» свої зобов`язання щодо поставки природного газу відповідно до зазначеного договору виконало частково, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки природного газу Товариству з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба», м. Суми, підтверджується Актами прийому - передачі вартісних показників природного газу за вересень 2012р. від 30.09.2012р., згідно якого поставлено 1002,272 тис. куб м. газу, за жовтень 2012р. від 31.10.2012р., згідно якого поставлено 3249,534 тис. куб м. газу, за листопад 2012 року від 30.11.2012р., згідно якого поставлено 2950,000 тис. куб м. газу, копії яких містяться в матеріалах справи, які підписані повноважними представниками та скріплені печатками сторін (а. с. 22-24), а також карткою рахунку 361 за 20.12.12р.-07.02.13р. (а. с. 25).

При цьому, як встановлено з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба» листом № 214 від 05.09.12р. (а. с. 94) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс» з проханням встановити ліміт на постачання газу у вересні 2012 року в обсязі 1300 тис. куб. м. Інших повідомлень про зниження обсягів споживання чи пропозицій по об'ємам поставки газу у вересні 2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба» Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс» не направлялось.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс» в порушення 2.1 договору у вересні 2012 року недопоставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба» природного газу у загальній кількості 232,728 с. куб м.

29.08.2012р. сторони підписали протокол розбіжностей до договору на постачання природного газу № 97/ДІ від 29.08.2012р., пунктом 4 якого доповнено розділ 7 договору пунктом 7.6. Так, згідно даного п. 7.6 у разі невиконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань по поставці газу у встановлених п. 2.1 договору обсягах, відповідач за зустрічним позовом сплачує позивачу за зустрічним позовом штраф у розмірі 100% вартості непоставленого (або недопоставленого у строк) газу та відшкодовує завдані збитки.

Вартість газу, що поставляється відповідно до умов договору, узгоджена сторонами пунктом 5.1 у розмірі 4295 грн. 02 коп. за 1000,0 кубічних метрів газу.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Отже, зустрічні позовні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс» 999 571 грн. 41 коп. штрафних санкцій відповідно до п. 7.6. договору № 97/ДІ на постачання природного газу від 29.08.2012р. за невиконання ТОВ «Компанія «Інвестсервіс» умов щодо поставки природного газу у встановлених п. 2.1. договору обсягах є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що, у відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Також відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що рішення суду по даній справі в подальшому може призвести до ускладнення фінансового стану позивача за первісним позовом, невиплати ним до бюджетних фондів, а також враховуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, закріплені в ст. 3 Цивільного Кодексу України та, керуючись ст. 233 Господарського Кодексу України і ст. 551 Цивільного Кодексу України, суд зменшує розмір заявлених позивачем за зустрічним позовом до стягнення штрафних санкцій на 10%.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом стосовно того, що Правилами подачі та використання природного газу в народному господарстві України, затвердженими наказом Державного комітету України по нафті і газу № 355 від 01.11.94р. та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 30.11.1994р. за № 281/491 передбачено сплату пені у розмірі 8 відсотків від вартості природного газу за недопоставку природного газу з вини газопостачальної, газозбутової організації згідно у укладеними договорами, судом до уваги не приймаються, оскільки позивач за зустрічним позовом просить стягнути саме штраф, сплата якого передбачена п. 7.6 договору № 97/ДІ від 29.08.2012р.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба» свої зобов'язання за договором № 97/ДІ від 29.08.2012р. на постачання природного газу, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 15.11.2012р., щодо оплати вартості поставленого природного газу не виконало, тому заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс» по сплаті за поставлений природний газ склала 5 187 797 грн. 73 коп.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба» розрахунки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс» за поставлений природний газ не провів, позивач за первісним позовом був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс» склала 5 187 797 грн. 73 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба» порушило вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору № 97/ДІ на постачання природного газу від 29.08.2012р., а саме допустило прострочення виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, позовні вимоги за первісним позовом щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба» 5 187 797 грн. 73 коп. заборгованості за поставлений природний газ також є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, визнаються відповідачем за первісним позовом та підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем за первісним позовом заявлені вимоги, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 28.03.2013р., по стягненню пені у розмірі 216 163 грн. 00 коп. та штрафу у розмірі 387 645 грн. 84 коп.

Відповідальність відповідача за первісним позовом за несвоєчасну оплату або несплату одержаного природного газу у вигляді стягнення пені та штрафу передбачена п. 7.2 договору № 97/ДІ від 29.08.2012р., за яким у разі несплати або несвоєчасної оплати за спожитий газ у строки, зазначені у п. 6.1 даного договору, відповідач за первісним позовом сплачує на користь позивача за первісним позовом пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу до повного розрахунку, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів, відповідач за первісним позовом додатково сплачує штраф у розмірі 7,0 (сім) відсотків від суми заборгованості.

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною 2 статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки, права позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом пені та штрафу передбачені умовами договору, пеня та штраф нараховані в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому позовні вимоги за первісним позовом в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору № 97/ДІ від 29.08.2012р., позивач за первісним позовом, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 28.03.2013р., просить стягнути з відповідача за первісним позовом 43 231 грн. 00 коп. 3% річних та 15 190 грн. 00 коп. витрат від інфляції.

Відповідно до п. 7.2 договору № 97/ДІ від 29.08.2012р., відповідач за первісним позовом у разі несплати або несвоєчасної оплати за спожитий газ у строки, зазначені у п. 6.1 даного договору, сплачує позивачу за первісним позовом 3% річних та суму інфляційних витрат.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, тому є наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги за первісним позовом стосовно стягнення з відповідача за первісним позовом 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс» подало до господарського суду Сумської області заяву (вхідний номер 2209 від 13.02.2013р.) про забезпечення позову. У зазначеній заяві позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти ТОВ «УК.АЗ.-Дружба», а також заборонити відповідачеві вчиняти дії щодо відчуження належного йому нерухомого та рухомого майна.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2013р. заяву позивача про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.02.2013р. було роз'яснено ухвалу господарського суду Сумської області від 13.02.2013р. по справі № 920/282/13-г наступним чином: арешт майна ТОВ «УК.АЗ.-Дружба», м. Суми здійснюється шляхом проведення опису та накладення арешту на майно ТОВ «УК.АЗ.-Дружба», в тому числі, на вироблену продукцію - цукор, будинки, споруди, машини, устаткування, обладнання, що знаходяться за юридичною та фактичною адресами ТОВ «УК.АЗ.-Дружба»: вул. Кірова, 127/1, кв. 15, м. Суми; смт. Жовтневе, 26, Білопільський район, Сумська область.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.02.2013р. було виправлено описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 20.02.2013р. у справі № 920/282/13-г, зазначивши фактичну адресу ТОВ "УК.АЗ.-Дружба" - вул. Заводська, 26, смт. Жовтневе, Білопільський район, Сумська область. Резолютивна частина ухвали господарського суду Сумської області від 20.02.2013р. по справі № 920/282/13-г була викладена в наступній редакції: «Роз'яснити ухвалу господарського суду Сумської області від 13 лютого 2013 року по справі № 920/282/13-г наступним чином: арешт майна ТОВ «УК.АЗ.-Дружба», м. Суми, здійснюється шляхом проведення опису та накладення арешту на майно ТОВ «УК.АЗ.-Дружба», в тому числі, на вироблену продукцію - цукор, будинки, споруди, машини, устаткування, обладнання, що знаходяться за юридичною та фактичною адресами ТОВ «УК.АЗ.-Дружба»: вул. Кірова, 127/1, кв. 15, м.Суми; вул. Заводська, 26, смт. Жовтневе, Білопільський район, Сумська область».

Відповідно до ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

У даному випадку потреба у забезпеченні позову не відпала, обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, не змінились, забезпечення позову не перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення заходів по забезпеченню позову в силі, що були накладені ухвалою господарського суду Сумської області від 13.02.2013р.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 68, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба» (40021, м. Суми, вул. Кірова, 127/1, кв. 15, код 35906971) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс» (36034, м. Полтава, вул. Половки, 76, код 34825609) 5 187 797 грн. 73 коп. боргу, 387 645 грн. 84 коп. штрафу, 216 163 грн. 00 коп. пені, 43 231 грн. 00 коп. 3% річних, 15 190 грн. 00 коп. інфляційних витрат, 68 820 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Зустрічний позов задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інвестсервіс» (36034, м. Полтава, вул. Половки, 76, код 34825609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ.-Дружба» (40021, м. Суми, вул. Кірова, 127/1, кв. 15, код 35906971) 899 614 грн. 27 коп. штрафних санкцій, 19 991 грн. 43 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.04.2013р.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ