Рішення № 30450156, 02.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.13 Справа№ 914/773/13-г

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ - Комфорту Львів», м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства «Спектр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс-Плюс», м. Трускавець

про: стягнення заборгованості в сумі 6256,00 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача: Білик Е.І. - представник (довіреність б/н від 26.12.2012 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась. У судовому засіданні 02.04.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ - Комфорту Львів», м. Львів до Дочірнього підприємства «Спектр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс-Плюс», м. Трускавець про стягнення заборгованості в сумі 6256,00 гривень.

Підставою подання позову є неповна оплата відповідачем виконаних позивачем робіт по монтажу алюмінієвих перегородок, які прийняті відповідачем за актом виконаних робіт № 2908-04 від 29.08.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.02.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.03.2013 року. Ухвалою суду від 12.03.2013 розгляд справи відкладено до 02.04.2013 року.

На виконання ухвали Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі позивачем подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача, в якому зазначено, що його нове повне найменування: Дочірнє підприємство «Спектр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс-плюс» та місцезнаходження: 82200, Львівська область, місто Трускавець, вулиця Роксолани, будинок 22Б.

Представник позивача в судове засідання 02.04.2013 року з'явився, позовні вимоги підтримав, вимоги попередньої ухвали суду виконав, подав доказ направлення копії позовної заяви та додатків до неї за новим місцезнаходженням відповідача, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 02.04.2013 року не забезпечив, вимоги ухвали суду від 22.02.2013 року не виконав, проти позову у встановленому порядку не заперечив, через канцелярію суду подав клопотання за вх. №9738/13 від 02.04.2013, в якому просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що сторони знаходяться на стадії переговорів про мирне врегулювання спору.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється, оскільки представник позивача ознайомившись з вказаним клопотанням заперечує факт проведення переговорів сторонами з метою вирішення спору мирним шляхом. Представник позивача подав клопотання за вх. №9826/13 02.04.2013 року, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача та вирішити даний спір по суті.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У відповідача було достатньо часу для підготовки та надання суду власних документально обґрунтованих заперечень проти позовних вимог.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між сторонами у справі виникли зобов'язання з приводу виконання робіт на підставі договору виконання робіт по монтажу алюмінієвих перегородок в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Факт укладення такого договору підтверджується вчиненими сторонами діями: шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення позивачем та прийняття виконаних робіт за актом відповідачем.

Відповідно до статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

В серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Комфорту Львів» виконало для Дочірнього підприємства «Спектр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс-Плюс» роботи за актом виконання робіт № 2908-04 по монтажу алюмінієвих перегородок від 29 серпня 2011 року. Загальна вартість робіт склала 12512,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повністю виконав свої зобов'язання за усним договором перед відповідачем, що підтверджується актом виконання робіт №2908-04 по монтажу алюмінієвих перегородок, підписаним сторонами та скріпленим печатками (копія вказаного акту знаходиться у матеріалах справи).

Як зазначає позивач, відповідачем проведено часткову оплату за виконанні роботи на суму 6256,00 грн.

Позивачем надіслано директору ДП «Спектр» ТзОВ «Делакс-Плюс» лист вих. № 98/1 від 27 грудня 2012 року, в якому позивач вимагає погасити дебіторську заборгованість у сумі 6256,00 грн. до 15.01.2013 року.

Однак, відповіді на лист позивач не отримав, борг за виконанні роботи відповідач не погасив. Доказів зворотнього суду не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Таким чином, станом на 20.02.2013 року за Дочірнім підприємством «Спектр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Делакс-Плюс» існує заборгованість у сумі 6256,00 грн.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов'язань по договору перед позивачем щодо оплати виконаних робіт станом на 02.04.2013 року належним чином не виконав.

Таким чином, оскільки у відповідача виник обов'язок з оплати виконання робіт, вимоги позивача про стягнення 6256,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Окрім того, як вбачається з клопотання відповідача стосовно відкладення розгляду справи з метою мирного врегулювання спору з позивачем, відповідач не заперечує та не спростовує факту виконання робіт позивачем, прийняття вказаних робіт та наявності заборгованості у відповідача за виконанні роботи.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

В силу положень частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу судовий збір покладається відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 181, 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 526, 530, 612, 692, Цивільного кодексу України, статтями 22, 33, 34, 43, 49,116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Спектр» Товариства з обмеженою відповідальністю «Леополіс-плюс» (82200, Львівська область, місто Трускавець, вулиця Роксолани, будинок 22Б., код ЄДРПОУ:35233096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-комфорту Львів» (79069, м. Львів, вулиця Шевченка, будинок 313, код ЄДРПОУ:32711938) 6 256 гривень та 1720,50 гривень судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.04.2013 року.