Ухвала суду № 30450093, 05.04.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

05 квітня 2013 року справа № 912/563/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Креатив" від 03.04.2013р. про зміну забезпечення позову у справі №912/563/13

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28500000,00 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" та товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" на користь позивача - 28500000,00 грн. збитків, які складаються з вартості переданого на зберігання та не повернутого насіння соняшника за договором складського зберігання сільськогосподарської продукції №19/04-17 від 19.04.2012 р., з покладенням на відповідачів судового збору.

Ухвалою від 04.04.2013 р. за заявою позивача господарським судом вжито заходів до забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту, в межах суми 28500000,00 грн., на майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", та знаходиться за адресою: 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське.

04.04.2013 р. на адресу суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "Креатив" про зміну забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить скасувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача 1, оскільки такі заходи до забезпечення позову можуть негативно вплинути на господарську діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод". Зазначене підприємство є діючим підприємством, здійснює виробництво та поставку продукції іншим суб'єктам господарювання на підставі довгострокових договорів, а тому накладення арешту на майно відповідача 1 може призвести до припинення його господарської діяльності.

Поряд з цим, позивач зазначає, що відповідач 1 взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Трейд Компані" своїх зобов'язань за договором складського зберігання сільськогосподарської продукції №19/04-17 від 19.04.2012 р. А тому з метою забезпечення виконання судового рішення у даній справі, у разі задоволення позову в повному обсязі, позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" вчиняти наступні дії: відчужувати шляхом продажу, дарування, безоплатної передачі або будь-яким іншим способом, належне йому нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське.

Розглядаючи заяву позивача від 04.04.2013 р. про зміну забезпечення позову відносно відповідача 1, господарський суд враховує положення постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 р. з послідуючими змінами, пунктом 3 якої визначено, зокрема, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Пунктом 10 цієї постанови передбачена можливість скасування вжитих заходів до забезпечення позову у випадку, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала. При цьому, питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

З огляду на викладені обставини, оскільки, згідно обґрунтованих доводів позивача потреба в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача 1 відпала, вжиті ухвалою від 04.04.2013 р. заходи до забезпечення позову в цій частині підлягають скасуванню.

Поряд з цим, враховуючи положення ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та матеріали справи, господарський суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову відносно відповідача 1 в частині заборони останньому вчиняти дії щодо відчуження шляхом продажу, дарування, безоплатної передачі або будь-яким іншим способом, належного йому нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати, вжиті ухвалою від 04.04.2013 р. заходи до забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" (27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське, ідентифікаційний код 31115804), в межах суми 28500000,00 грн., та знаходиться за адресою: 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське.

2. Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" (27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське, ідентифікаційний код 31115804) до вирішення справи по суті вчиняти наступні дії: відчужувати шляхом продажу, дарування, безоплатної передачі або будь-яким іншим способом, належне йому нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після набрання нею законної сили на підставі пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

6. Примірник ухвали направити позивачу за адресою: 25014, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, відповідачу 1 за адресою: 27641, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Соколівське та відповідачу 2 за адресою: 49107, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, проспект Гагаріна, буд. 115, кімната, 4.

Суддя О.Б. Шевчук