Ухвала суду № 30450075, 01.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

01.04.13 Справа№ 5015/4015/12

За заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про розстрочку виконання рішення

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МКЛ", м. Луганськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про стягнення 226 479, 07 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Чорній Н.І.

Представники сторін:

від заявника: ОСОБА_2 - представник

від стягувача: не з'явився

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення від 22.10.2012 р. у справі № 5015/4015/12, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МКЛ" звернулося із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 226 479, 07 грн.

Рішенням господарського суду від 22.10.2012 року у справі № 5015/4015/12 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МКЛ" суму у розмірі 231 008, 65 грн. з них: 213 240, 26 грн. основного боргу; 3 708, 39 грн. інфляційних; 9 530, 42 грн. 3% річних та 4 529, 58 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення господарського суду Львівської області від 22.10.2012 року у справі № 5015/4015/12 скасовано частково, в частині стягнення 101 210,72 грн. основного боргу, 4969,39 грн. -3% річних, 3480,48 грн. - інфляційних втрат та 2698,44 грн. судового збору. Прийнято нове рішення яким стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МКЛ" 112 029,54 грн. - основного боргу, 227,85 грн. - інфляційних втрат, 4561,03 грн. - 3% річних та 2336,37 грн. судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог. В іншій частині рішення -залишено без змін.

20.12.2012 року, на виконання рішення господарського суду Львівської області від 22.10.2012 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2012 року виданий відповідний наказ.

14.02.2013 року на адресу суду поступила заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі № 5015/4015/12 на 6 місяців.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.03.2013 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 18.03.2013 року.

Розгляд заяви відкладався з підстав наведених у відповідній ухвалі суду.

В судове засідання, яке відбулося 01.04.2013 року представник заявника з'явився, подав письмові пояснення в яких він змінив прохальну частину заяви та просить не відстрочити виконання рішення, а розстрочити на 6 місяців шляхом сплати заборгованості в сумі 119 154, 79 грн. з травня по жовтень 2013 р. по 19 859, 13 грн. щомісячно.

Представник стягувача в судові засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. 06.03.2013 року на адресу суду від стягувача поступили письмові заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення в якому він просив відмовити у задоволенні вказаної заяви так як боржник не вжив жодних заходів до повного або часткового виконання рішення суду та суттєвих причин та доказів, які могли слугувати підставою для задоволення заяви про відстрочку не надав.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду на 6 місяців, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначив, що застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суд звертає увагу на те, що, у розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які можуть послужити підставою для надання розстрочки виконання рішення, у обов'язковому порядку мають носити виключний характер.

При цьому суд виходить із того, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не обґрунтував належними та допустими доказами винятковості обставин, що ускладнюють виконання рішення суду від 22.10.2012 року.

Додатковий договір від 15.01.2013 р. № 2 про надання кредитної лінії відповідно до генерального договору № 26 про здійснення кредитування від 16.10.2012 р., додатковий договір від 16.10.2012 р. № 1 про надання овердрафту відповідно до генерального договору № 26 про здійснення кредитування від 16.10.2012 р., індивідуальна угода від 17.09.2012 р. № 11453625000 до генерального договору про надання кредитних послуг від 07.02.2011 р. № 11426914000, які долучені до заяви про розстрочку виконання рішення суду від 22.10.2012 року, не може слугувати належним доказом наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Суд зауважує те, що заявником, отримані на підставі вказаних кредитних договорів кредитні кошти, на погашення заборгованості (навіть часткове) перед позивачем, взагалі не направлялися. Крім цього, протягом значного періоду часу заявником (боржником) не вживалося жодних інших заходів для погашення заборгованості, незважаючи на те, що товар скаржником отриманий від позивача майже два роки тому (квітень-травень 2011 року). Суду не представлено жодних доказів вчинення заявником дій щодо узгодження з позивачем порядку та строків погашення наявної заборгованості.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 22.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.10.2012 року у справі № 5015/4015/12 на 6 місяців - відмовити.

Суддя Манюк П.Т.